Erstens: Sie müssen Ihre Meinung nicht ändern und sie auch nicht. Ich denke, das haben Sie bereits verstanden.

Nun zur Frage

Was ich wissen möchte, ist, wie ich mich während einer Diskussion über ein politisches Thema verhalten soll, um ihre Gefühle nicht zu verletzen und meinen Standpunkt klar zu machen

Viele Leute haben Probleme damit, ihre politischen Meinungen in einer zivilen Art und Weise zu äußern (Es ist ein großes Problem bei Stackexchange, wenn Sie mich fragen.), also seien Sie beruhigt. Sie sind nicht allein.

Ich stelle mir vor, dass Gespräche über Politik in der Regel so beginnen:

Politisches Thema kommt im Fernsehen

X : Wie furchtbar ist dieser Mann/dieses Ding! Kannst du das glauben?

Y : Eigentlich stimme ich diesem Mann/Ding irgendwie zu

X : Was? Aber… ‘Argumente starten’

X wollte sich von Y bestätigen lassen, als Y mit einer unerwarteten Gegenmeinung antwortete. X ist verblüfft und beginnt einen Streit/Debatte.

Eine solche Überraschung kann ziemlich schwer zu verkraften sein, besonders wenn sie von Ihrem SO kommt.

Wenn Sie in der Position von Y sind, können Sie, auch wenn Sie die Überzeugung von X nicht teilen, ihre Gefühle bestätigen. Sie können sogar eine gesunde Debatte beginnen, wenn Sie das wollen, indem Sie etwas wie dieses verwenden:

Y : Ich habe Sie verstanden. Was denkst du, was getan werden sollte? / Willst du darüber reden?

Damit erkennen Sie die Meinung der Person an und geben ihr die Möglichkeit, ihre Gefühle oder Ideen weiter zu erläutern. Äußern Sie in dieser Phase nicht Ihre eigene Meinung und stellen Sie die Argumente von X nicht in Frage. Sorgen Sie dafür, dass es um sie und nicht um das Thema geht.

Danach, wenn die andere Person bereit ist zu diskutieren, wird sie versuchen, ihren Standpunkt zu erklären. Denken Sie daran, dass sie wahrscheinlich keine Zeit hatten, es durchzudenken, so dass ihre Argumente vielleicht etwas seltsam oder verworren sind.

X : Es liegt daran, dass er das und das gemacht hat. Es hat nicht geklappt. Außerdem ist es wirklich eine unmenschliche Art zu handeln…

Für den Rest der Diskussion, anstatt die Person herauszufordern, helfen Sie ihr, ihre Argumente neu zu formulieren und darauf aufzubauen. Auch wenn Sie anderer Meinung sind. Vor allem, wenn Sie anderer Meinung sind. Den Standpunkt des anderen einzunehmen ist eine sehr gute Fähigkeit und wird Ihnen helfen zu verstehen, was die Person will/fürchtet/denkt/fühlt.

Sie können dies tun, indem Sie Aussagen wie diese verwenden:

Y : Ah ich verstehe, wäre es Ihnen lieber, wenn diese andere Sache gemacht würde? Ich habe gehört, wie die Leute darüber gesprochen haben.

Wichtig ist, dass man nicht Dinge vermutet, sondern nachfragt.

Körpersprache und Umgangsformen können auch helfen, versuchen Sie nicht, sie zu überreden, hören Sie still zu und schauen Sie ihnen in die Augen, nicken Sie, wenn sie sprechen (nicken bedeutet, dass Sie verstehen, was sie in diesem Zusammenhang sagen).

Reden Sie so lange, wie die andere Person reden möchte; wenn das Gespräch abebbt, ist das in Ordnung. Wenn Sie nie dazu kommen, Ihre Meinung zu äußern, ist das in Ordnung. Sie haben sowieso nie gesagt, dass Sie zustimmen. Du hast ihre Gefühle bestätigt.

Wenn sie Sie während des Verlaufs der Diskussion nach Ihrer Meinung fragen, können Sie sie äußern, aber nutzen Sie alle Informationen, die Sie erworben haben, um Ihre Ablehnung zu formulieren, und begleiten Sie sie mit Punkten, denen Sie zustimmen. An dieser Stelle ist jedoch kein Argument erforderlich.

X : Was hältst du von dieser Sache?

Y : Während ich bei der anderen Sache zustimme, habe ich das Gefühl, dass diese Sache weniger ein Problem ist, als die Leute sagen, dass sie es ist.

Verwenden Sie “Ich”-Aussagen; Sie übermitteln nicht die absolute Wahrheit. Sie bringen Ihre Gedanken, Bedenken, Meinungen oder Ängste zum Ausdruck.

Ich hoffe, das hat ein bisschen geholfen. Ich habe diesen Artikel gefunden, der meiner Meinung nach hilfreich sein kann.

Viel Glück.

Oftmals sind Meinungsverschiedenheiten in der Politik in Wirklichkeit Fragen gemeinsamer Werte mit zwei entgegengesetzten Lösungen. Betrachten Sie dieses Argument:

A: Die armen Menschen in unserer Gemeinde brauchen Geld durch Sozialhilfe, um über die Runden zu kommen.

B: Das wird sie nur faul machen und sie in Armut halten. Wir sollten die Höhe der Sozialhilfe begrenzen, um sie zu ermutigen, sich gut bezahlte Jobs zu suchen.

Was hier nicht besprochen wird, ist, dass sowohl A als auch B einen gemeinsamen Grundwert haben: Sie wollen beide den Armen helfen. Die Meinungsverschiedenheit besteht in der Frage, wie man das am effektivsten tun kann. Wenn A und B sich auf ihr gemeinsames Ziel konzentrieren würden, dann könnten sie mehr Zeit damit verbringen, sich zu einigen und weniger Zeit damit, sich zu streiten.

Fragen Sie nach Gründen, warum; nehmen Sie nicht an

Ich habe das in den Vereinigten Staaten nach der sehr hitzigen Präsidentschaftswahl 2016 oft gesehen. Hier ist ein schlechtes Gespräch:

A: Ich habe für Trump gestimmt.

B: Wie konntest du für diesen rassistischen, bigotten Idioten stimmen?!

A: Nun, für wen hast du denn gestimmt?

B: Ich habe für Hillary gestimmt. A: Wie konntest du für diesen moralisch bankrotten, elitären Kandidaten stimmen?!

Ein besserer Weg ist, immer nach Gründen zu fragen und nicht zu vermuten. Sie könnten sehr gute Gründe haben, die Sie überraschen könnten.

A: Ich habe für Trump gestimmt.

B: Was waren Ihre Gründe?

A: Meine Familie sind alle Arbeiter. Ich fühle mich sehr betroffen von den Schwierigkeiten, die sie haben, um Essen auf den Tisch zu bringen. Obwohl Trump alles andere als ein idealer Kandidat ist, denke ich, dass er die beste Chance für sie ist, über die Runden zu kommen. Für wen haben Sie gestimmt und warum?

B: Ich habe für Hillary gestimmt. Mir liegen die Belange von Minderheiten und vor allem von Immigranten sehr am Herzen, wie die meiner Freunde, mit denen ich aufgewachsen bin. Ich denke, dass sie die beste Chance auf ein glückliches, stabiles Leben haben werden, wenn Hillary gewählt wird.

Beachten Sie, dass A nicht für Trump gestimmt hat, weil er bigott ist, und B hat nicht für Hillary gestimmt, weil sie moralisch bankrott oder elitär ist. Beide hatten andere Gründe, die sich weit von den Gründen unterscheiden, die der andere angenommen hat. In der Tat könnten sie Verständnis dafür aufbringen, dass B mit den finanziellen Schwierigkeiten von A’s Familie sympathisiert und A mit den sozialen Schwierigkeiten von B’s lebenslangen Freunden.

Bitten Sie sie, mitzuteilen, was sie an dem Kandidaten oder der Sache nicht mögen, und tun Sie das Gleiche

Das geht zurück zu den Stereotypen und Annahmen, die Sie über negative Eigenschaften haben. Sie werden feststellen, dass Sie sich in einigen Dingen einig sind.

B: Sie sind ein Trump-Anhänger. Was gefällt Ihnen nicht an ihm?

A: Er ist bigott, besonders gegenüber Einwanderern. Ich hasse das!

B: Wirklich?! Ich hatte schon befürchtet, dass du ihn dabei unterstützt, die Rechte von Leuten wie meinen Freunden einzuschränken.

A: Du hast Hillary unterstützt. Was magst du nicht an ihr?

B: Ich denke, sie kümmert sich zu wenig um die Schwierigkeiten von Arbeitern auf dem Land.

A: Wirklich?! Ich hatte schon befürchtet, Sie seien taub für die Sorgen von Menschen wie meiner Familie!

Zur Überraschung von A und B unterstützte der jeweils andere seinen Kandidaten nicht wegen dessen negativer Eigenschaften, sondern beide verachteten die beiden Kandidaten aus denselben Gründen und entdeckten gemeinsame Werte, obwohl sie letztlich unterschiedliche Kandidaten wählten.

Dies kann auch für Ursachen gelten.

A: Ich unterstütze Anti-Abtreibungsbemühungen, aber ich mag es nicht, dass Organisationen, die das fördern, armen Frauen, die sich dafür entscheiden, ihr Kind zu behalten, wenig finanzielle Unterstützung zukommen lassen.

B: Ich unterstütze LGBT-Rechte, aber ich mag nicht, wie Organisationen, die dafür eintreten, oft feindselig gegenüber anderen sein können, die ihre Ansichten nicht vollständig unterstützen, aber trotzdem die Sache unterstützen (wie z.B. religiöse Gruppen, die Homosexualität nicht unterstützen, aber Obdachlosenheime beherbergen, die für LGBT-obdachlose Jugendliche lebensrettend sind).

In diesem Fall haben sowohl A als auch B eine gemeinsame Basis gefunden, indem sie Wege finden wollen, den Entrechteten in ihrer Gesellschaft besser zu dienen, um die zugrundeliegenden Probleme zu lösen, die die Ursachen betreffen, für die sie sich engagieren.

Beachten Sie, dass das keine Gelegenheit ist, Schwachstellen in ihren Argumenten zu finden. Das absolut Falsche wäre zu sagen: “Nun, wenn Sie X an ihrer Sache/ihrem Kandidaten nicht mögen, wie können Sie sie dann unterstützen?” Das zu tun, verletzt das Vertrauen und die Offenheit, die Sie geschaffen haben, und wird zu Verschlossenheit und verletzten Gefühlen führen.

Gehen Sie nicht in die Offensive

Jetzt haben Sie also die Gründe des anderen identifiziert und die Stereotypen und Befürchtungen widerlegt, die Sie hatten, indem Sie sich die Zeit genommen haben, seinen Standpunkt zu verstehen (Das haben Sie doch getan, oder? Es ist ein kritischer Schritt!).

Falsch! In die Offensive zu gehen, wird wahrscheinlich noch mehr verletzte Gefühle verursachen und die Meinung des anderen nicht ändern.

A: Ich fühle mich stark für Anti-Abtreibungsbemühungen.

B: Mir liegen die LGBT-Rechte sehr am Herzen.

A und B: Meine Sache ist wichtiger!

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass eine der beiden Seiten ihre Meinung ändern wird, selbst wenn sie sich einig sind, dass beide Anliegen wichtig sind. In die Offensive zu gehen, wird nur verletzte Gefühle hervorrufen. Auch hier ist der Versuch, sich gegenseitig zu verstehen, die bessere Lösung.

B: Warum fühlen Sie sich so stark für die Abtreibungsgegner?

A: Weil […] Warum engagieren Sie sich so stark für LGBT-Rechte?

B: It’s because […]

A: Obwohl ich immer noch denke, dass Anti-Abtreibungsgründe wichtiger sind, bin ich froh, Ihre Position besser zu verstehen.

B: Das Gleiche für mich.

Hier ist eine gute Faustregel: Wenn Sie nicht glauben, dass es eine Chance gibt, dass Sie Ihren Standpunkt ändern werden, erwarten Sie nicht, dass der andere das tut.

Berücksichtigen Sie auch, dass die andere Person ihren Standpunkt nicht sofort, sondern erst im Laufe der Zeit ändern kann. Mehrere Sitzungen eines konstruktiven, wohlwollenden Gesprächs sind wahrscheinlicher erfolgreich als eine einmalige hitzige Debatte.

Ihr Ziel ist es, eine Beziehung zu führen und nicht, politische Debatten zu gewinnen

Auch bekannt als: Sie sind in einer Beziehung mit dieser Person, nicht mit einem Kandidaten oder einer Sache.

Die andere Person ist mehr als nur die Summe ihrer politischen Werte. Sie haben die Beziehung aus Gründen begonnen, die nichts mit Politik zu tun haben. Vielleicht waren es gemeinsame Interessen oder andere gemeinsame Werte. Sind diese für Sie wichtiger als die Frage, welchen Kandidaten sie auf dem Wahlzettel angekreuzt haben?

Um ein wenig von meinem eigenen Hintergrund zu erzählen, meine Eltern sind politisch diametral entgegengesetzt. Sie gehören zu entgegengesetzten Parteien auf dem politischen Spektrum und sind sich in vielen Fragen uneinig. Aber sie haben gerade 33 Jahre Ehe gefeiert, weil sie sich auf all die anderen Dinge konzentriert haben, die sie gemeinsam haben: gemeinsame Werte, die nichts mit Politik zu tun haben (wie z. B. ihr religiöser Glaube), gemeinsame Interessen und eine echte Liebe zueinander als Person. Sie haben sich gegenseitig geheiratet, nicht Trump oder Hillary.

Haben sie Meinungsverschiedenheiten? Manchmal. Aber letztendlich wissen sie, dass ihr Ziel ist, in einer Beziehung miteinander zu sein und nicht, politische Debatten zu gewinnen.

Das bedeutet für sie auch, dass sie nicht oft über Politik reden (sie hatten eine Regel, niemals politische Debatten vor den Kindern zu führen). Aber sie glauben fest daran, dass ihre Ehe wichtiger ist, als solche Debatten zu führen. Und das ist ein Beispiel, dem ich zu folgen versuche.

Weitere Ressourcen: Better Angels

Die oben aufgeführten Techniken werden ausgiebig von Better Angels verwendet, einer Organisation, die sich um die Überbrückung der politischen Kluft in den Vereinigten Staaten bemüht. Von ihrer Website:

Gestartet im Jahr 2016, Better Angels ist eine überparteiliche Bürgerbewegung, um unsere geteilte Nation zu vereinen. Indem wir rote [rechtsgerichtete, meist republikanische] und blaue [linksgerichtete, meist demokratische] Amerikaner in einer Arbeitsallianz zusammenbringen, schaffen wir neue Wege, um miteinander zu reden, gemeinsam am öffentlichen Leben teilzunehmen und die Richtung der Nation zu beeinflussen.

Die Organisation hat Artikel, Podcasts, Videos und sogar Live-Sitzungen , die darauf abzielen, Verständnis zwischen denjenigen zu schaffen, die an den entgegengesetzten Enden des politischen Spektrums stehen. Mit anderen Worten, sie lösen genau die gleichen Konflikte, die Sie zu lösen versuchen, aber in einem viel größeren Maßstab.

Auch wenn Sie sich nicht in den Vereinigten Staaten befinden, können die Ressourcen, die Better Angels zur Verfügung stellt, Sie über nützliche Techniken und Ratschläge informieren, die Ihnen helfen können, die Konflikte zwischen Ihrer Freundin und anderen, mit denen Sie politisch im Clinch liegen, zu lösen.

Vereinfacht ausgedrückt ist das Problem nicht die politische Meinung, sondern die Unsicherheit in Bezug auf eine Veränderung oder Infragestellung der Position.

Um die Situation zu entschärfen, sollten Sie Ihre Freundin dazu bringen, darüber zu sprechen, warum sie sich mit ihren Positionen so stark fühlt. Sie können dann die Idee einbringen, dass diese Gefühle in vielen Situationen üblich sind und nicht mit den Meinungen, sondern mit der eigenen Identität und den Erfahrungen zusammenhängen.

Ich habe Terroristen getroffen, die ihre Feinde inbrünstig hassten, weil ihre Feinde der Teufel auf Erden waren. Ebenso bin ich ihren Opfern begegnet, die sich genauso schlecht über die Terroristen fühlten. Das Trauma, das diese Positionen schuf, war der Grund, warum sie so fühlten, wie sie es taten, was eine gesunde Reaktion war, aber ihr Fokus musste aufgeklärt werden. Die Wahrheit war, dass politische Gruppen das Trauma manipulierten, um eine Gruppe als Ursache für alles “Falsche” im System zu beschuldigen. Solange Sie nicht anfangen können, die beiden zu trennen, werden Sie für immer im Kreislauf der blinden Emotionen gefangen sein.

Ein weiteres Beispiel dafür, wie dieser Hass geschürt wurde, war im Bürgerkrieg auf dem Balkan. Einige Söldner wussten, dass sie Hass schüren mussten, also platzierten sie eine Bombe in einem Teil der Stadt ihrer eigenen Seite und sprengten sie in die Luft, indem sie behaupteten, es sei das gefühllose Werk ihres Feindes. Das funktionierte und heizte den Konflikt noch weiter an. Ein Opfer solcher politischer Motivatoren zu werden, ist gefährlich, aber wir müssen uns die Wahrheit zu eigen machen und den Blick dafür schärfen, was wirklich funktioniert.

Hinter die Schlagzeilen zu sehen, hinter die Idiologien, um die Menschen und ihre Erfahrungen und emotionalen Reaktionen kennenzulernen, öffnet die Augen. Leider können sie politisch gegensätzlich sein, was ein Widerspruch zu sein scheint, aber nur ein Beispiel dafür ist, wie Erfahrungen und Individuen prägen, wer wir sind.

Ich mag Politikdebatten, also beginne ich sie normalerweise oder nehme mit vielen Leuten daran teil, also habe ich ein wenig Erfahrung im Debattieren mit vielen Arten von Leuten. Ich habe eine Sache gelernt:

Menschen, die scheinbar sehr unterschiedliche Ideologien haben, können in vielen Dingen übereinstimmen, wenn sie nicht mit einer politischen Partei verbunden sind. Ich meine, Menschen neigen dazu, die Partei zu verteidigen, der sie sich näher fühlen, und sie neigen dazu, alles anzugreifen, was sie mit der anderen Partei in Verbindung sehen. Aber wenn man es schafft, über reale Probleme, Lösungen für diese Probleme usw. zu sprechen, aber den Kram über politische Parteien drum herum zu ignorieren, sind Debatten produktiver und weniger aggressiv. Das endet damit, dass jemand dann versucht, die erzielte Einigung zu nutzen, um zu beweisen, dass seine Partei Recht hatte.

Und ich weiß nicht, warum, aber die Leute neigen dazu, aggressiver zu sein und sich angegriffen zu fühlen, wenn sie über Politik sprechen, als wenn sie über andere Themen sprechen, selbst wenn sie nicht sehr an Politik interessiert sind und selbst wenn die anderen Themen einen größeren Einfluss auf ihr tägliches Leben haben. Das ist ein Fanatismus, der durch Affinitäten zu politischen Parteien entsteht, den ich nicht verstehen kann.

Ich empfehle ernsthaft, sich nicht auf eine Debatte mit Menschen einzulassen, die man liebt, wenn man nie einer Meinung ist und am Ende immer streitet und sich schlecht fühlt. Sie kommen wahrscheinlich nicht weiter und schaden Ihrer Beziehung. Sie sagen, dass das nicht funktioniert hat, also können Sie versuchen, politische Parteien und politikbezogene Themen zu vermeiden und nur über Probleme und Lösungen zu diskutieren. Sprechen Sie mit Ihrer Freundin und fordern Sie sie auf, dies zu tun. Wenn es klappt, super!

Für den Fall, dass Sie dies bereits tun und Debatten über Probleme selbst die Ursache für diese Situation sind, schlage ich Folgendes vor:

• Versuchen Sie nicht, die Debatte zu gewinnen. Menschen, die sich leidenschaftlich mit Politik beschäftigen (wie ich), versuchen normalerweise, die Debatte zu gewinnen und hören nicht auf, bis sie es erreicht haben. In vielen Fällen tun wir dies unbewusst.
• Hören Sie ihr einfach zu und erklären Sie dann Ihren Standpunkt, aber nicht, um sie zu überzeugen, sondern nur, um sie zu informieren. Wenn Sie beide das Gefühl haben, dass Sie Ihren Standpunkt bereits erklärt haben, beenden Sie die Diskussion.
• Helfen Sie ihr, sich besser zu fühlen, indem Sie ihr helfen, ihren Standpunkt besser zu erklären. Fragen Sie Dinge, bitten Sie um Klarstellungen usw. auf eine Art und Weise, die deutlich macht, dass Sie sie verstehen wollen, nicht um sie zu widerlegen (das ist auch gut für die Debatte)
• Zeigen Sie ihr, dass Sie ihren Standpunkt verstanden haben und zeigen Sie ihr, dass sie, auch wenn Sie nicht zustimmen, einen guten Standpunkt vertreten hat und ihre Meinung wertvoll ist

Hoffentlich vermeiden Sie auf diese Weise zumindest Diskussionen und helfen Ihrer Freundin, etwas Vertrauen zu gewinnen.

Ich wage die Vermutung, dass Sie und Ihre Freundin nicht darüber streiten, ob ein kleiner staatlicher Überschuss für die Erhöhung der Gehälter von Lehrern oder Sanitärarbeitern ausgegeben werden sollte, oder über den Wert einer vorgeschlagenen Änderung der Bebauungsvorschriften, oder ob ein neues Bundesbürogebäude in Ihrer Stadt oder einer größeren Stadt in der Nähe gebaut werden sollte.

Die Politik rund um die Gesundheitsversorgung ist buchstäblich Leben oder Tod für viele, viele Menschen. Denken Sie, dass Ihre Freundin eine Behandlung bekommen sollte, wenn ihre Schwangerschaft sie umbringt? Das ist eine politische Frage. Politische Fragen sind für viele, viele Menschen persönlich. Und zwar nicht, weil sie politische Junkies sind, die sich mit etwas Abstraktem überidentifizieren wollen, das keine Konsequenzen in der realen Welt hat, sondern weil Menschen buchstäblich auf der Grundlage politischer Entscheidungen leben und sterben.

Wenn Sie also sagen, dass sie traurig ist, weil Sie mit ihren politischen Ansichten nicht übereinstimmen… nun, vielleicht ist sie traurig, weil Sie mit “Unser Blut, unser Boden” nicht übereinstimmen, oder vielleicht ist sie traurig, weil Sie es tun. Wenn Sie nicht einmal einen Hinweis darauf geben, worüber Sie sich streiten, sind beide Szenarien möglich.

Ich habe festgestellt, dass die sokratische Methode effizient ist, um Diskussionen nicht eskalieren zu lassen und gleichzeitig nicht mit dem anderen übereinzustimmen und mehr über seine Positionen zu erfahren.

Normalerweise findet man nach ein paar Wortwechseln (oder manchmal auch viel mehr) etwas, das die andere Person nicht begründen kann, und das ist ein natürliches Ende für die Diskussion (Annahmen stehen nie zur Debatte. Tun Sie es einfach nicht). Oder vielleicht dreht die andere Person das Spiel um und Sie sind plötzlich derjenige, der versucht, ihre neugierigen Fragen zu beantworten, bis Sie nicht mehr können.

Wenn Sie wütend sind, ist es allerdings leicht, Fragen zu formulieren, die auch Angriffe sind und dazu verleiten, die sokratische Methode (die von Natur aus ruhig ist) zu verlassen. Um Ersteres zu vermeiden, ist es sinnvoll, die Fragen extrem einfach und kurz zu halten und sich langsam durch das Thema zu arbeiten. Es kann sein, dass Sie die andere Person immer wieder daran erinnern müssen, dass Sie einfache Fragen stellen, nicht weil Sie sie für dumm halten, sondern weil Sie versuchen, nichts über ihre Positionen zu vermuten. Um letzteres zu vermeiden, reicht es in der Regel aus, sich bewusst zu machen, dass Sie das Thema nicht aufgeben wollen.

Natürlich ist es immer noch leicht möglich, den anderen zu beleidigen, aber ich denke, diese Methode ist ein guter Ausgangspunkt.

Da dies an “Beziehungsberatung” grenzt, einige zusätzliche Dinge, die Sie beachten sollten:

Sie müssen nicht zu 100 % immer Recht haben.

Wenn einer von Ihnen erkennen kann, dass Sie oder der andere emotional aufgewühlt sind, ist die beste erste Maßnahme, das Thema, das die Aufregung verursacht, aus der Diskussion zu entfernen. Kommen Sie später darauf zurück, um zu sehen, ob sich die Positionen/Gefühle/Voreingenommenheiten geändert haben, aber treiben Sie das Thema nicht weiter voran, wenn es nicht die Grundlage für andere Argumente ist.

Gehen Sie zurück zu den Grundlagen.

Als meine Frau und ich uns zum ersten Mal trafen, hatten wir ein politisches Gespräch über unsere Überzeugungen zur “grundlegenden amerikanischen Freiheit”, zum “Recht auf Selbstbestimmung und Eigentum” und darüber, wie “juristische Präzedenzfälle” oft als Grundlage für zukünftige, bundesstaatliche Gesetzgebung verwendet werden. Ich vermied es, über Parteizugehörigkeiten und Etiketten zu diskutieren und konzentrierte mich auf politische Themen wie Gesundheitswesen und Abtreibung. Wir stellten fest, dass wir uns grundsätzlich einig waren, dass amerikanische Rechte und Verfassungsrecht das sind, was Amerika großartig macht…

…aber bei bestimmten Positionen wie Gesundheitsfürsorge und Abtreibung waren wir grundsätzlich anderer Meinung, und meine Frau und ich orientierten uns auch an verschiedenen Parteien.

Infolgedessen diskutiere ich “spezifische Positionen” immer nur im Sinne von “Recht auf Selbst und Eigentum” und normalerweise gehen die Diskussionen gut aus. Ich nehme an, der Vorschlag hier ist, eine “gemeinsame Basis” zu finden, auf der Sie beide übereinstimmen, die Ihnen oder ihnen helfen kann, ihre Vorurteile zu reformieren, oder zumindest eine Regierungspolitik zu finden, der Sie beide zustimmen können.

Wenn Sie feststellen, dass Sie wirklich unterschiedliche Überzeugungen haben und eine Diskussion über diese Überzeugungen immer in einer konfrontativen oder kämpferischen Diskussion endet, dann kann das ein Hinweis darauf sein, dass einer oder beide von Ihnen nicht bereit sind, sich zu ändern. Wenn es sich um eine grundlegende Meinungsverschiedenheit zwischen Ihnen beiden handelt, müssen Sie vielleicht auch abwägen, ob es in Ihrem Interesse ist, mit dieser Person zusammenzubleiben (in Ihrem und in ihrem eigenen, *es ist nicht so, als würde man einen Unterschied in der religiösen Meinung ignorieren, politische Neigungen neigen dazu, widerzuspiegeln, wie wir Lebensentscheidungen treffen. * So können diese Unterschiede Ihre Beziehung, die Ehe, die Erziehung von Kindern, gemeinsame finanzielle Entscheidungen, den Ort der Arbeit, die Entscheidung, wo und sogar wie Sie leben wollen, beeinflussen, und die Liste geht weiter) - im reifen Alter von 20 Jahren wird natürlich nichts davon ein Thema sein, aber es sollte es sein. Das ist der Grund, warum ich bei jedem ersten Date unverschämt eine politische Debatte beginnen würde, “politisch unfähig” ist ein Deal-Breaker.

Verbessern Sie Ihr Argument, indem Sie die Position gründlicher verstehen.

Sie könnten auch eine Frage- und Antwortrunde in der Politikbörse zu dem/den Thema(n) starten, die Ihren Partner aufgeregt haben.

Konzentrieren Sie sich auf alle Argumente, die die gleiche Basis wie die Ihrer Freundinnen zu haben scheinen, um deren Position besser zu verstehen. Wenn Sie in einer Debatte mit anderen gewinnbringende Punkte finden können, werden Sie diese vielleicht nützlich finden, wenn Sie das Thema in Zukunft mit Ihrer Freundin besprechen.

Das hat auch den Vorteil, dass Sie Ihre Argumente verfeinern können, ohne Ihre Freundin zu verärgern :)

Viel Glück!

Der Anfang dieser Antwort wird dem OP helfen, die Dynamik des Problems zu verstehen, was bei der Lösung des Problems helfen wird. Ich habe meine Analyse objektiv durchgeführt. Trotzdem nimmt jeder entsprechend seiner Erfahrung etwas davon mit.

Beobachtungen, die ich durch jahrelange Erfahrung und meine Einsicht in den menschlichen Zustand gemacht habe, machen mir intuitiv einige der Prinzipien klar, die ich verwende.

Das Objekt des Verstandes ist die Wahrheit, denn die Wahrheit wird Sie frei machen. Was Wahrheit war, ist jetzt Wahrheit, und es wird immer Wahrheit sein. Es gibt nur eine Wahrheit. Alles andere ist falsch. Wenn man darüber nachdenkt: Möchte jemand getäuscht werden? Keiner will getäuscht werden! Wir alle wollen die Wahrheit wissen! Welcher Teil von uns will die Wahrheit wissen? Der Verstand! Das Objekt des Verstandes ist also die Wahrheit.

Jeder ist auf der Suche nach der Wahrheit, weil er frei von Täuschung sein möchte. Politische Debatten sind eine Suche nach der Wahrheit. Politische Überzeugungen, die auf dem Schlachtfeld der Debatte ungetestet sind, sind schwach und zerbrechlich. Warum sind sie schwach und zerbrechlich? Weil sie nicht in Frage gestellt wurden. Wenn ich glaube, dass die Welt flach ist, und alle meine Beobachtungen darauf hindeuten, dass dies wahr ist, ich aber nie in meinem Glauben herausgefordert wurde, ist der Glaube schwach.

Wenn einer Person starke Beweise vorgelegt werden, die beweisen, dass ihre Position zu einem politischen Thema falsch ist, kann sie unvorhersehbar reagieren, weil politische Überzeugungen zu einem festen Bestandteil ihres Selbstbildes geworden sind. Wie integriert sich eine politische Überzeugung in das Selbstbild? Wenn die politische Zugehörigkeit zu einem Teil der eigenen Identität gemacht wird und dem Individuum Selbstwertgefühl verleiht, ist sie Teil des Selbstbildes.

Wenn die politische Zugehörigkeit zum Bestandteil des Selbstbildes wird, ist die Debatte nicht länger eine Suche nach der Wahrheit, sondern das Bemühen, den Selbstwert und die persönliche Sicht der Realität zu bewahren. Warum ist es keine Suche nach der Wahrheit mehr? Und warum ist die politische Debatte eine Suche nach Wahrheit? Wahrheit ist alles, was richtig ist. Die Wahrheit zu kennen, ist überlebenswichtig. Alles, was letztlich den Weg zum Leben und zum Glück aufzeigt, ist Wahrheit. Warum meiden Menschen Dinge, die sie töten werden? Weil sie wissen, dass diese Dinge sie umbringen werden. Das ist die Wahrheit bei der Arbeit.

Woher wissen wir das? Weil niemand das Leben und das Glück aufgeben würde, ohne betrogen zu werden. Täuschung ist keine Wahrheit. Zum Beispiel wollen Menschen, die sagen, sie wollen sterben, in Wirklichkeit glücklich sein! Sie sind getäuscht! Anstatt Wege zum Sterben zu finden, sollten sie nach Wegen suchen, glücklich zu sein.

Politische Debatten dienen dem Zweck, herauszufinden, was der größten Anzahl von Menschen das größte Wohl bringt. Was ist also “gut”? Gut ist alles, was Leben und Glück bringt. Die Heilung von Krankheiten ist gut. Tod durch Krankheit ist schlecht.

Ihre Freundin ist vielleicht emotional in ihre politischen Überzeugungen verstrickt, so dass sie diese nicht rational bewerten kann. Ich sage das nur, weil sie eine emotionale Reaktion auf eine Debatte hat. Diejenigen, die politische Meinungen nicht rational diskutieren können, sind emotional in sie investiert. Sonst würde es sie nicht emotional aufregen, wenn man ihr andere Ansichten präsentiert.

In solchen Fällen, die in einer Zeit, in der viele ihr Heil eher in der politischen Zugehörigkeit als in der Religion suchen, nur allzu häufig vorkommen, in der der ideale Verhaltensstandard auf die gesetzliche Mindestanforderung reduziert wird, gibt es kein intrinsisches “richtig” oder “falsch”. Jeder Mensch wählt einfach, was für ihn wahr ist, und alle anderen respektieren es einfach.

Daher sind alle emotional begründeten politischen Überzeugungen gleichermaßen richtig oder falsch. Jeder kann alles glauben, was er will, denn es gibt keinen objektiven Maßstab für Wahrheit.

Die Regierung wird zur Quelle allen Guten, zur Lösung aller Probleme, zur ultimativen Autorität über alles: der neue Gott! Niemand kann rational über etwas diskutieren, das rein auf Glauben basiert. Und in Wahrheit haben viele politische Standpunkte keine Grundlage in der Vernunft. Das ziele ich nicht auf eine bestimmte Person ab. Aber es ist immer eine Möglichkeit.

Es steht jedem frei, zu glauben, was er will. Wenn der Glaube allein auf Glauben basiert, ohne faktische Grundlage, kann die Enthüllung der Wahrheit den Glauben als falsch anklagen und den Gläubigen emotional defensiv und zerbrechlich machen.

Der Schlüssel ist, einen alternativen Weg zur Quelle politischer Überzeugungen zu finden, die alles sein können, von latenter Rebellion gegen elterliche Autorität, fehlgeleiteter Wut auf einen früheren oder aktuellen SO, Rechtfertigung von Sünde, Rebellion gegen Gott, Treue zu einem Elternteil(en), Liebe zur Wahrheit, religiöser Glaube, Hass auf die Menschheit, Rechtfertigung der Sünden anderer, Misstrauen gegenüber der Regierung, Rebellion gegen Autorität, Angst vor oder Affinität zu Männlichkeit, Feminismus, Atheismus, Unterstützung oder Verurteilung bestimmter Verhaltensweisen, der Wunsch, Freiheit und/oder eine gesunde Wirtschaft zu bewahren, und viele andere Motivationen.

Das ist keine erschöpfende Liste möglicher Motivationen. Nehmen wir also an, Ihre Freundin befürwortet ein Verbot der chirurgischen Wahlabtreibung. Die ultimative Quelle für ein solches Glaube ist Religion. Wenn ich also über politische Überzeugungen debattiere, bin ich immer auf der Suche nach Hinweisen darauf, dass eine bestimmte Überzeugung in etwas Nicht-Politischem verwurzelt ist.

Manchmal ist es am besten, andere einfach in ihren politischen Überzeugungen zu bestärken, egal wie falsch sie Ihrer Meinung nach sind, denn das erzeugt das nötige Vertrauen, damit die andere Person andere Optionen überhaupt in Betracht zieht. Wenn Ihre Freundin weiß, dass Sie sie so akzeptieren, wie sie ist, wird sie eher bereit sein, Ihre Sichtweise zu akzeptieren.

Sie will wissen, wie sehr Sie sich kümmern, bevor sie sich darum kümmert, wie viel Sie wissen.

Indem Sie die versteckten Beweggründe Ihrer Freundin aufdecken, warum sie auf eine bestimmte Art und Weise glaubt, werden Sie in der Lage sein, die Quelle ihres emotionalen Schmerzes zu entdecken, den sie während einer beiläufigen politischen Debatte zeigt, und ihr helfen, zu heilen.