Wie kann ich den Leuten effektiv sagen, dass ihre Abwehrhaltung mir gegenüber, wenn ich ein Thema zur Sprache bringe, ein Teil des Themas ist?

Erkennen Sie Ihre eigenen Vorurteile

Wenn jemand aus einer Minderheitengruppe sagt: “Das ist rassistisch/sexistisch/homophobisch/etc” und die Antwort von jemandem aus einer Mehrheitsgruppe mehr oder weniger “Nein, ist es nicht” ist

Dies ist sehr allgemein formuliert. Das Beispiel, das Sie der Frage hinzugefügt haben, ist ziemlich eindeutig, aber in anderen Situationen, die in den Anwendungsbereich des zitierten Absatzes fallen, muss ich sagen, dass die Person aus der Minderheitsgruppe nicht immer Recht hat und die Person aus der Mehrheitsgruppe nicht immer Unrecht hat.

Es stimmt zwar, dass es Menschen aus Mehrheiten gibt, “die das Problem nicht erlebt haben, es nicht sehen und oft auch nicht sehen wollen”, aber es stimmt auch, dass es Menschen aus Minderheiten gibt, die das Problem so oft erlebt haben, dass sie es selbst dann sehen, wenn es gar nicht da ist (und das verstärkt dann in einer positiven Rückkopplungsschleife ihre Voreingenommenheit). Dies ist besonders dann zu beachten, wenn die Zuschreibung von Diskriminierung eher auf versteckte Motive als auf offene Taten oder Worte zurückgeht.

“Sie sind voreingenommen: Ich bin es nicht” ist keine produktive Position, von der aus man jemanden überzeugen kann. “Wir sind alle auf unterschiedliche Weise voreingenommen, aber bin ich der Einzige, dessen persönlicher Diskriminierungsdetektor gerade losgegangen ist?” ist weniger konfrontativ.

Argumente sind zweiseitig

Argumente sind wie Verhandlungen: Wenn man nicht bereit ist, irgendwelche Zugeständnisse zu machen, kann man von der anderen Partei nicht erwarten, dass sie Zugeständnisse macht. Wenn Sie überhaupt nicht bereit sind, sich davon überzeugen zu lassen, dass Sie sich geirrt haben, gehen Sie davon aus, dass Sie diese Haltung kommunizieren werden, und auch Ihr Gesprächspartner wird nicht bereit sein, sich überzeugen zu lassen.

Sie fragten in einem Kommentar nach angemessenen Zugeständnissen. In Ihrer Beispielsituation gibt es meines Erachtens eine offensichtliche: Die LGBT-Rechtsbewegung hat ihre Ziele noch nicht erreicht, aber sie hat einige Fortschritte gemacht. (Zumindest hat sie nach meinem Verständnis in den USA, was ich aus verschiedenen Dingen in der Frage ableite, wo Sie sich befinden). In der Tat sehe ich das als einen Punkt des Engagements: Wenn sie glauben, dass die LGBT-Rechtsbewegung ihre Ziele erreicht hat, was sind dann (ihrer Meinung nach) diese Ziele? Wenn Sie dann ihre Antworten gehört haben, können Sie entscheiden, ob Sie darüber streiten wollen, inwieweit die von ihnen genannten Ziele erreicht wurden (z.B.: “Ich stimme zu, dass X Staaten Gesetze zu Y erlassen haben, aber haben Sie neulich von der Person gehört, die versucht hat, Z zu machen, und nicht durfte? Und das ist nur eine von Hunderten ähnlicher Situationen… _”), oder darüber, wie viele Ziele sie verfehlt haben (“Ja, bei diesen gab es einige Fortschritte, aber nur sehr wenige bei P und Q_”).

In verdeckteren Situationen könnte Ihr Ziel vielleicht darin bestehen, einen Kompromiss in der Frage zu schließen: “Wir können nicht sicher sein, ob diese bestimmte Aktion/Bemerkung durch Voreingenommenheit motiviert war (Ihr Zugeständnis), aber sie passt zu einem Muster diskriminierenden Verhaltens in dieser Gesellschaft (ihr Zugeständnis)”.

Suchen Sie sich Ihre Kämpfe aus

Während Menschen nicht immer gut darin sind, unsere eigenen Voreingenommenheit zu erkennen, schreiben wir anderen oft schnell Voreingenommenheit zu. Daher kann ein Argument, das man verliert, die Wahrnehmung eines anderen verstärken, dass entweder Sie persönlich oder eine von Ihnen vertretene Minderheitengruppe Voreingenommenheit sieht, wo es keine gibt. Das macht es schwieriger, das nächste Argument zu gewinnen.

Zurück zu

Wenn jemand aus einer Minderheitengruppe sagt: “Das ist rassistisch/sexistisch/homophobisch/etc” und die Antwort von jemandem aus einer Mehrheitsgruppe mehr oder weniger “Nein, ist es nicht” ist

werden die Kategorien rassistisch/sexistisch/homophobisch/etc als boolesche (schwarz/weiße) Eigenschaften behandelt: entweder ist es so oder nicht. Aber in Wirklichkeit handelt es sich um Spektren (oder vielleicht um etwas noch Komplizierteres), und ein Teil unserer Voreingenommenheit besteht darin, wo entlang des Spektrums die Schwelle für die Verwendung des Wortes als Boolescher Wert liegt. Es ist einfacher, jemanden dazu zu bringen, einen kurzen Weg entlang des Spektrums zu gehen, und dann noch einen kurzen Weg, und dann noch einen kurzen Weg, als ihn dazu zu bringen, einen großen Sprung zu machen. Wenn das fragliche Ereignis oder die fragliche Bemerkung weit von jemandes Schwelle entfernt ist, ist es wahrscheinlich besser, Ihr politisches Kapital für ein gewinnbringenderes Argument zu sparen.

Im Falle Ihres Beispiels ist es wahrscheinlich zu weit für einen Schritt, den ganzen Weg bis “Ihre Abwehrhaltung ist Teil des Problems” zu gehen. Sie müssen sie dazu bringen, zu erkennen, dass die Gesellschaft als Ganzes ein Problem hat, bevor Sie sie dazu bringen, zu fragen, ob sie persönlich dazu beitragen.

Das Problem ist der Tonfall und die Art und Weise, wie er den ersten Eindruck Ihres Arguments verändert.

Ich habe dieses Problem seit Jahren, und selbst bei engen Freunden werde ich unglaublich frustriert, wenn ich auf bestimmte Dinge hinweise.

Sagen wir, ein Freund von mir macht Witze über Autismus und darüber, dass manche Verhaltensweisen auf erniedrigende Weise “einfach so eine autistische Sache sind”. Nun, ich sage also, das ist für Menschen mit Autismus ziemlich erniedrigend. Vielleicht bin ich sehr wütend, wenn ich das sage, denn das hat wehgetan, und ich bin wütend und frustriert. Hier fängt das Problem an.

Plötzlich reagiere ich “über” und “nehme die Dinge falsch auf” und ich muss “mich beruhigen und nicht jeden beleidigen”. Frustrierend wie die Hölle, nicht wahr?

Ja, das ist es, und in einer perfekten Welt würde das nie passieren. In einer perfekten Welt mit perfekten Menschen würden sie mir zuhören und sich vielleicht bei mir entschuldigen oder zumindest meine Reaktion introspektieren und bedenken. Aber das tun sie nicht. Warum ist das so?

Die Menschen haben im Großen und Ganzen ihr Herz am rechten Fleck, und die Chancen stehen gut, dass sie sich um die Ungerechtigkeiten in der Welt kümmern. Nach ihrem geistigen Bild sehen sie sich selbst auf der richtigen Seite der Geschichte. In der Schule und von ihren Eltern wurde ihnen beigebracht, respektvoll und freundlich zu sein, und sie glauben gerne, dass sie es sind. Sie verabscheuen Rassismus und Sexismus und jeden, der das tut. Dieselben Leute, die sich in die Defensive drängen, werden weiße Rassisten wahrscheinlich heftig meiden und ein gutes Gefühl dabei haben.

Was nun? Sie sind gekommen und haben indirekt oder direkt, sogar durch Unterstellung, ihnen vorgeworfen, das zu sein, was sie hassen. Die Reaktion darauf ist umso stärker, je mehr sie diese Seite von ihnen nicht mögen. Vielleicht sind sie stolz darauf, integrativ zu sein, vielleicht werfen sie anderen Menschen manchmal das “Ich habe einen Freund, der Autist ist” vor, um sich besser zu fühlen. Jetzt nehmen Sie ihnen all dieses Wohlgefühl.

Die Grundlage für die Diskussion ist damit vergiftet. Worte haben Macht, und Worte wie “rassistisch” oder “sexistisch” oder “homophob” haben extreme Macht. Es sind starke Urteile gegen die Person, der diese Eigenschaften unterstellt werden.

Einer der nur und lächerlich anstrengenden Wege, die ich gefunden habe, um diese defensive und giftige Reaktion bei Menschen, die mir wichtig sind, zu vermeiden, war, niedrig anzufangen. Beginnen Sie mit “das war nicht nett” und gehen Sie dann weiter. Lassen Sie sie ihre eigenen Schlussfolgerungen ziehen. Verwenden Sie die sokratische Methode , um den wahren Grund für die Interaktion herauszubekommen.

Solche Schlussfolgerungen können nur dann die Meinung ändern, wenn sie tatsächlich von Herzen kommen und von ihnen selbst gemacht werden. Sie werden niemanden überzeugen, seine Voreingenommenheit aufzugeben, indem Sie sagen: “Das ist sexistisch”. Aber wenn sie am Ende einer langen Diskussion erkennen, dass “warte, vielleicht bin ich gegen einige Leute voreingenommen, woher kommt das?”, dann haben Sie Zweifel in ihr Glaubenssystem gesät, die sich zu mehr Verständnis auswachsen können…

Es ist Ihnen gegenüber nicht fair, es ist anstrengend und es ist keine saubere “Passt für alle” Lösung, aber allein das Aufzeigen von Mängeln ist äußerst unwirksam, um Verhaltensänderungen zu bewirken. Sie mögen sich sagen: “Warum muss ich hier die ganze Arbeit machen, sie sind gemein zu ** mir**”, und Sie mögen Recht haben, aber diese Welt ist nicht fair, und Veränderung braucht Zeit und Mühe.

Abschließend

Was meiner Meinung nach am besten funktioniert, ist, überaus vorsichtig zu sein, wie Sie das Gespräch beginnen, Schlagworte zu vermeiden, Wörter zu vermeiden, die als Beleidigung empfunden werden können, und sie dazu zu bringen, sich selbst zu dem zu bringen, was Sie ihnen verständlich machen wollen. Es gibt keine Abkürzungen für das Mitgefühl, es ist aufgebaut und nicht vorgeschrieben.

Nun, ich bin nicht heterosexuell, ich bin weiß, aber ich bin kein Mann, also lassen Sie mich sehen, ob meine Erfahrungen in der Welt hier irgendjemandem helfen können. Verzeihen Sie mir im Voraus, ich bin sicher, dass Sie vieles von dem, was ich sage, bereits kennen (sonst wären Sie wohl nicht hier und würden das Ding auf diese Weise fragen), aber ich möchte versuchen, es einer größtmöglichen Anzahl von Menschen so zugänglich wie möglich zu machen.

Eines der Probleme ist, dass Menschen (unabhängig von ihrer Rasse, ihrer Orientierung, ihrem Geschlecht usw.) damit zu kämpfen haben, auf ihre Sachen gerufen zu werden. Je öffentlicher und offensichtlicher der Ruf ist, desto mehr Rückschlag wird man bekommen, weil die Leute es wirklich hassen, wenn andere Menschen ihre Ungeheuerlichkeit bemerken. (Und ich bin mir sicher, dass es eine Menge Leute gibt, die versuchen werden zu sagen, dass sie über all dem stehen, und ich bin mir sicher, dass viele Leute denken, dass sie es sind, was das Feindseligkeitsniveau noch weiter anheben wird).

Ich verstehe, dass Sie anscheinend allen, die Sie kennen, helfen wollen, besser ehrfurchtgebietende Menschen zu sein, und das ist ein sehr lobenswertes Ziel. Menschen dabei zu helfen, sich dem Zeug zu stellen, an dem sie schlecht sind, besonders wenn es für andere schädlich ist, ist super toll.

Als jemand, der viel Zeit damit verbringen muss, sich zu rechtfertigen… nun, lassen Sie uns einfach mit “viel von meinem Leben” anfangen, ich verstehe wirklich, dass man an einen Punkt kommt, an dem man einfach nur antworten will, wie Sie erwähnt haben, und sich nicht die Zeit nehmen will, seinen Ansatz aufzuweichen, aber wie Sie gesagt haben, neigt es dazu, ihre Sichtweise zu verfestigen, weil sie es als einen plötzlichen Angriff sehen werden (weil ihnen niemand auf eine Weise erklärt hat, die ihnen persönlich verständlich ist, warum das, was sie tun, persönlich falsch genug ist, um die Art von Schmerz/Frustration usw. zu empfinden, die die marginalisierten Menschen die ganze Zeit empfinden). Sie werden also wütend, und nicht nur das, sie werden wütend und dann schließen. Wenn Sie so antworten, wie Sie es getan haben, bedeutet das nur, dass sie jetzt noch eine weitere Person zu ihrem “jedes x ist SO MEAN”-Mental-Dateiordner hinzufügen müssen.

Ich denke, einiges davon hängt davon ab, wie nahe ich demjenigen bin, den ich zu erreichen versuche. Wenn ich der Person nahe bin, ist der beste Weg, den ich gefunden habe, leider meine Löffel auszugeben für diese Menschen, weil ich sie kenne und mich um sie kümmere, Wege zu finden, wie ich, nun ja, sie nicht genau das fühlen lassen kann, was ich fühle, sondern versuche, etwas zu finden, das ich als visuelle Hilfe verwenden kann oder etwas, das es für sie nach Hause bringt. Es braucht Zeit und Arbeit, um diesen Ansatz für jede einzelne Person zu finden, und manchmal werden sie es trotzdem nicht verstehen, aber ich finde, dass sie in vielen Fällen einfach nicht mit der Tatsache konfrontiert werden mussten, dass diese Dinge, die sie als negative Eigenschaften der OMG gehört haben und die Blogeinträge/Facebook-Memes/News-Artikel verunreinigen, tatsächlich auf sie zutreffen.

Diese Herangehensweise ist großartig, wenn man sich die Zeit für ein Einzelgespräch nehmen kann, aber ich vermute, Sie suchen eher nach einer Art “Schalten Sie es ab und bringen Sie sie dazu, sofort zu lernen”.

Hier ist die Sache? Ich bin mir nicht sicher, ob es eine gibt. Das Problem ist, dass Menschen, die das in ihren Überzeugungen verwurzelt sind, sich nicht nach einem Gespräch oder einem Anruf oder einem gut gezielten Blitzableiter von Informationen ändern werden. Es braucht Zeit. Es braucht Zeit und Energie, und es ist SO AUSLAUFEND. SO Ich verstehe, warum die Menschen aufgeben wollen und einen einfachen Ausweg suchen. Verdammt, selbst wenn die Leute nicht so fest verwurzelt sind, wie Sie glauben, dass sie es sind, werden sie wahrscheinlich nicht gut darauf reagieren, wenn man ihnen sagt, dass sich ihr Rassismus/Sexismus zeigt, vor allem, wenn Sie es wirklich unverblümt formulieren. Uns allen wird gesagt, dass das so ziemlich das SCHLÄGSTE ist, was es gibt, also wird es so ziemlich jeden in Verlegenheit bringen.

Wenn Sie die Worte benutzen, die Sie als Antwort angegeben haben, glaube ich nicht, dass Ihnen das dabei helfen wird, auch nur annähernd mit diesen Leuten klarzukommen, es sei denn, es sind Leute, die Sie gut genug kennen, um offen zu sein. Anstatt einfach zu sagen: “Sie sind falsch/rassistisch/sexistisch, und diese Sache, die Sie tun, ist schrecklich und schrecklich”, müssen Sie irgendwie durchatmen und es aufbrechen - machen Sie es über die Handlung, nicht über die Person usw.

Dies ist eine dumme, beschissene Situation, und oft hat man das Gefühl, dass man nie weiterkommt. Und Sie werden vielleicht nie die Früchte der Arbeit im Stil von Teelöffel oder Seestern sehen. Aber das ist, glaube ich, der beste Weg, damit umzugehen. Stellen Sie es sich wie Teelöffel oder Seesterne vor - es passt alles zusammen.

Ich denke, Sie haben es bereits geschafft, selbst auf das Problem hinzuweisen. Ihr Verhalten führt oft zu einer weiteren Verfestigung von Positionen statt zu einer Form des produktiven Dialogs, in dem beide Seiten lernen können. Das liegt daran, dass Ihr Vorgehen sehr aggressiv ist, und das nehme ich Ihnen nicht übel! Sie haben das Gefühl, dass die Welt Ihnen oder einer ausgewählten Gruppe gegenüber unfair ist, die Ihrer Meinung nach mehr Anerkennung, Schutz oder Ähnliches verdient. Das erzeugt offensichtlich Ärger, und die meisten Menschen kämpfen damit, ihre Emotionen abzufüllen. Vor allem wenn Sie Zeuge eines Verhaltens werden, das Sie als bigott oder anderweitig beleidigend empfinden, könnte es schwierig sein, es noch einmal zu unterdrücken, wie Sie es vielleicht schon hunderte Male getan haben.

Deshalb haben wir dieses Problem: Sie wollen Dampf ablassen, aber Sie wollen die Menschen auch auf eine Weise verändern, von der Sie glauben, dass sie besser sind. Aber man kann nicht beides zur gleichen Zeit erreichen. Wenn Sie Dampf ablassen, ist das offensichtlich ein aggressiver Schritt, der die Menschen in die Defensive drängt. Sie streiten nicht mehr über das Thema, um das es geht, sondern indem Sie einen aggressiven Zug als Eröffnungsgambit haben, stellen Sie sicher, dass dies zumindest bis zu einem gewissen Grad persönlich ist. Und die meisten Menschen sind nicht bereit, sich auch nur einen Zentimeter zu bewegen, wenn sie sich persönlich angegriffen fühlen, was leicht zu bewerkstelligen ist, besonders wenn man pauschale Aussagen verwendet.

Sehen Sie es so: Sie glauben, dass es ziemlich selbstverständlich ist, dass es ein massives Problem gibt, die andere Person glaubt, dass es ziemlich selbstverständlich ist, dass es kein Problem gibt. Zu sagen, dass ihre Weigerung anzuerkennen, dass dieses Problem existiert, an sich schon ein Beweis für die Existenz des Problems ist, ist kein gültiges Argument und in Wirklichkeit eine Technik, die dafür sorgen wird, dass die Situation noch hitziger wird. Daher wäre es am besten, einen solchen Ansatz überhaupt nicht anzuwenden.

Was könnte die Lösung sein? Wenn ich Ihnen einen Rat geben könnte (und nach Ihrer Haltung zu urteilen, da ich ein rein weißlicher Mann bin, sind Sie vielleicht nicht an meinem Rat zu diesem Thema interessiert. Ich bin auch ein muslimischer Kriegsflüchtling, vielleicht macht es das ein bisschen wett?), dann ist es, der anderen Person das anzubieten, was Sie als Gegenleistung von ihr wollen. Sie können kein Mitgefühl und Empathie für Ihre Notlage erwarten, wenn Sie nicht bereit sind, die gleiche Gegenleistung zu erbringen. Ich weise oft auf Daryl Davis hin, einen Schwarzen, der mehr als 200 KKK-Mitglieder dazu gebracht hat, ihrer Verbindung mit dem Klan zu entsagen und ihre Kapuzen abzugeben. Wie hat er das gemacht? Indem er sprach - und, was ebenso wichtig ist, indem er ihnen zuhörte. Trotz ihrer Verbindung mit einer verabscheuungswürdigen rassistischen Organisation wagte er es, sie als gleichberechtigte Menschen zu behandeln - und nicht als Vortragsthemen.

Sie müssen damit rechnen, dass dies nicht ein kurzes Gespräch sein wird, sondern viele Gespräche über eine lange Zeit. Aber wenn Sie den Menschen in dieser Zeitspanne zeigen können, mit welchen Problemen Sie (oder Menschen aus einer Minderheitengruppe, die Sie für diskriminiert halten) konfrontiert sind - und zwar auf eine Art und Weise, dass Sie Ihren Gesprächspartner nicht direkt beschuldigen, dafür verantwortlich zu sein -, wird es für sie viel einfacher werden, sich in Ihre Lage einzufühlen und Ihre Position zu verstehen. Irgendwann werden sie vielleicht mit Ihnen übereinstimmen, vielleicht nicht in jeder Hinsicht, aber sie werden verstehen, dass das, womit Sie konfrontiert sind, gültig ist.

Ich denke, der einzige Weg ist, zu versuchen, ihre Perspektivlosigkeit sanft aufzuzeigen und Empathie mit der Außenperspektive zu fördern. Lassen Sie sich tatsächlich auf ihre Ideen ein, warum das kein Problem ist; sonst sagen Sie, dass sie Ihnen zuhören müssen, aber nicht umgekehrt. Trotzdem werden Sie im Gespräch nicht oft einfach die Meinung eines anderen ändern, das ist einfach so.

Sicherlich verwende ich keine Begriffe wie “Whitesplaining” oder “Mansplaining”, ich glaube, das ist Gruppenjargon (d.h. Die Menschen sind bereits voll und ganz mit sozialer Gerechtigkeit einverstanden), und sie entfremden andere einfach.

Als cis-weiß-heißer-Mann habe ich darüber einen Dialog geführt und das Gefühl, angegriffen zu werden, mit Aussagen wie “Sie sind das Problem” und “Sie müssen die Macht aufgeben” beendet. Aber die Sache ist die, das tue ich nicht. Ich muss Ihnen nicht zuhören oder wirklich irgendwelche Änderungen vornehmen. Wenn ich einen Dialog mit Ihnen führe, dann nur in beide Richtungen oder gar nicht. Bitte respektieren Sie also meine Persönlichkeit und das Recht auf eine Meinung, wenn Sie wollen, dass ich Ihre respektiere.

Eine Sache, die ich mich frage, ist, warum Sie die eine Position als Evangelium betrachten und die andere so vollständig abtun, dass Sie versuchen herauszufinden, wie Sie ihnen höflich sagen können, dass sie Unrecht haben, ohne ihnen eine taktvolle Möglichkeit zu geben, das Gespräch fortzusetzen.

Dies sind komplizierte und kontroverse Themen; es wird natürlich Skeptiker geben, wenn Sie in gemischter Gesellschaft diskutieren.

Deshalb lautet mein erster Ratschlag : Wenn Sie nicht daran interessiert sind, sich mit einer Meinungsverschiedenheit auseinanderzusetzen, bringen Sie sie nicht zur Sprache. Auf diese Weise haben Ihre Zuhörer keine Gelegenheit, Ihnen zu widersprechen, und schließlich brauchen Sie sie auch nicht höflich zu korrigieren.

Wenn Sie glauben, dass eine Äußerung rassistisch/sexistisch/homophobisch ist, ist der Kontext entscheidend. Soll das, was sie sagen, wirklich erniedrigen, oder ist es Slang - so ziemlich vollständig entfernt von der abwertenden Bedeutung, mit der die betreffende Klasse angegriffen werden soll (für den Kontext wurde in meiner Jugend oft der Ausdruck “das ist schwul” verwendet. Wir waren vorpubertär. Wir hatten kein Konzept der sexuellen Orientierung im Allgemeinen, und unser Gebrauch des Wortes war nicht bezeichnend für unsere Haltung zur Homosexualität. Ist das homophob? Ich würde sagen, das ist es nicht. Wahrscheinlich sagen Sie, dass es das ist. Wer hat Recht? Wer darf überhaupt entscheiden? Die geschädigte Partei oder die Person, deren Herz und Verstand angeklagt wird, weil sie das Wort benutzt hat?) Wenn Sie also jemanden als homophob bezeichnen und er nicht einverstanden ist, haben Sie beide Recht, weil Sie nicht einmal die gleiche Diskussion führen. Sie möchten, dass die Person keine Worte benutzt, die als Beleidigung bestimmter Klassen empfunden werden können, und die Person, die das Wort gesagt hat, denkt: “Ich habe nichts gegen Schwule - warum werde ich als homophob bezeichnet?”

Mein bester Rat hier ist, davon auszugehen, dass die Leute es am besten meinen und so an die Situation heranzugehen. Lösen Sie das Wort von der Person –

Ich wollte Sie nur wissen lassen, dass manche Menschen dieses Wort hören und dass es sie daran erinnert, wenn sie schikaniert wurden, weil sie [x] sind. Wenn das nicht Ihre Absicht war, denken Sie vielleicht darüber nach, ein anderes Wort zu verwenden.

– Gut gemeinte Leute werden dem wahrscheinlich gerne nachkommen. Nicht immer, aber wenn sie nicht dazu bereit sind, und das betrifft Sie so sehr, dann ist es vielleicht am besten, wenn Sie sich voneinander distanzieren.

Was Beschwerden über systemische Diskriminierung betrifft, so ist das hier einfach: Seien Sie konkret.

Ich und mein schwarzer Freund waren beide offen und trugen unsere Pistolen zusammen, und ein Polizist schlug ihn bewusstlos und verhaftete ihn auf der Stelle, während er mir nur eine Tasse heiße Schokolade gab und mich auf den Weg schickte! Als ich mich beschwerte, stimmte der Polizeichef dem Urteil seines Personals zu, fügte meiner heißen Schokolade Marshmallows hinzu und schickte mich wieder weg!

Dies ist ein offensichtlicher Fall von Voreingenommenheit mit sehr wenig Spielraum für die Leute zu entscheiden, dass andere Faktoren im Spiel waren. Der Kernpunkt hier ist jedoch, dass, wenn Sie den Fall der Voreingenommenheit und die Art der Diskriminierung nicht spezifisch beschreiben können, Skeptiker Ihnen fast garantiert nicht zustimmen werden, weil es buchstäblich unzählige Möglichkeiten gibt, dass die Situation eingetreten ist, ohne dass ein geschützter Status ein Faktor war.

Das ist nur eine einfache Realität der amerikanischen kulturellen Weltsicht: unschuldig, bis die Schuld bewiesen ist. In Ermangelung klarer Beweise für ein System der Diskriminierung (wie z.B. ein schriftliches Gesetz, das eine unterschiedliche Behandlung aufgrund eines Merkmals garantiert) werden die meisten Menschen, die objektiv bleiben wollen, skeptisch sein müssen.

Zunächst möchte ich sagen, dass ich ein heterosexueller weißer Mann bin, aber ich glaube nicht, dass mich das von meiner Antwort disqualifiziert. Wenn es hilft, ich habe zwei ältere Schwestern unter vielen anderen weiblichen Freunden, mein ältester Bruder ist homosexuell, mein Neffe hat Autismus, und ich habe zahlreiche Freunde mit unterschiedlichem ethnischen Hintergrund, die ich alle sehr liebe. (angegeben, um hoffentlich zu vermitteln, dass ich nicht glaube, dass ich sexistisch, homophob, rassistisch usw. bin…)

Der erste Punkt, der Ihnen meiner Meinung nach in Ihrem Fall helfen würde, ist, andere Mehrheitsgruppen nicht als “privilegiert” zu bezeichnen. Das hat mich schon immer irritiert, wenn ich höre, dass jemand alle Weißen oder alle Männer oder irgendeine andere Mehrheitsgruppe als “privilegiert” bezeichnet. Es gibt viele heterosexuelle weiße Männer, die sich mit Sicherheit nicht als privilegiert betrachten. Sei es, weil sie in Armut leben oder wegen einiger unglücklicher Umstände in ihrem Leben. Ich fühle mich privilegiert, eine liebevolle Familie zu haben, aber ich habe mich nie (und werde mich wahrscheinlich auch nie) privilegiert gefühlt, nur weil ich ein heterosexueller weißer Mann bin. Ich habe in meinem Leben schon einige Schwierigkeiten erlebt, und jemand, der mir sagt, dass ich privilegiert bin, wird mich nie etwas anderes tun, als mich zu irritieren.

Als Beispiel:

Sie sind privilegiert, {einige Mehrheitsgruppe} zu sein, weil Sie sich nicht mit {einigen Problemen einer Minderheitengruppe} auseinandersetzen müssen.

Das irritiert mich, dass jemand sagen würde, ich sei privilegiert, nur weil die Probleme, mit denen ich konfrontiert war, anders sind als die Probleme, mit denen sie konfrontiert waren.

BEARBEITEN(einfügen):

Die meisten Menschen wird der Begriff [privilegiert] dahin gehend gelenkt, anzunehmen, er bedeute, dass ihnen etwas gegeben wurde (z.B. eine liebende Familie), und das ist es nicht, was er in diesem Zusammenhang bedeutet. - Beofett

@Sudsy1002 Sie und ich sind beide weiß, und (ich nehme an) beide in den USA. Wenn einer von uns die Polizei ruft, wird man wahrscheinlich auf uns hören und uns nicht verdächtigen, Einbrecher in unseren eigenen vier Wänden zu sein und nicht der Gefahr unmittelbarer Gewalt ausgesetzt zu sein, während Afroamerikaner mit einem anderen Kalkül rechnen müssen, wenn sie die Polizei rufen. Das ist es, was eine Menge “Privilegien” ausmacht. Wenn Menschen solche Beispiele hören, sagen sie: “Das ist kein Privileg, das sollte der übliche Anstand sein, den jeder Mensch hat! Das ist die Erkenntnis, dass der Begriff (glaube ich) ermutigen soll, aber Ihr Beitrag macht deutlich, wie der Begriff scheitern kann. - cactus_pardner

Die Art von "Privileg”, die von cactus_pardner beschrieben wird, ist für mich viel angenehmer. Es geht darum, zwischen der Definition, mit der ich das Wort normalerweise assoziieren würde, und dem oben genannten Beispiel zu unterscheiden. Das obige Beispiel ist eine gute Illustration dessen, was versucht wird, vermittelt zu werden, während ich glaube, dass es für die Mehrheitsgruppe viel wahrscheinlicher ist, die Verwendung von “Privileg” so zu empfinden, wie ich es getan habe (d.h. etwas gegeben zu bekommen). Der Punkt hier ist, dass das Wort “Privileg” vermieden werden sollte, während man immer noch versucht zu vermitteln, was Kaktus_Partner in seinem Kommentar hat.

Beim zweiten Punkt geht es darum, direkt rassistische, homophobe, sexistische oder anderweitig erniedrigende Bemerkungen zu machen. Um ehrlich zu sein, sehe ich darin keinen Unterschied zum Aufrufen der Handlungen von jemandem, der einfach nur unhöflich oder beleidigend ist, unabhängig davon, um welches Thema es sich handelt. Wie in den obigen Beispielen besteht der erste Schritt darin, den Täter nicht zu etikettieren. Wenn sich der Täter angegriffen fühlt, dann wird er sich wahrscheinlich verteidigen und/oder zurückschlagen. Eine gute Möglichkeit, dies zu vermeiden, bietet die folgende Aussage:

Wenn Sie X machen, fühle ich mich Y.

oder der Kehrwert:

Ich fühle mich Y, wenn Sie X machen.

Wichtig ist, dass Sie genau angeben, was X ist.

Wenn jemand sagt:

Alle Schwarzen sind den Weißen unterlegen.

Sie werden wahrscheinlich den Impuls haben, sie als Rassisten zu bezeichnen (ich selbst wäre empört). Das wäre allerdings der falsche Ansatz. Denken Sie daran, dass wir Etiketten vermeiden müssen. Folgen Sie stattdessen der obigen Formulierung.

Wenn Sie sagen: “Alle Schwarzen sind den Weissen unterlegen”, dann habe ich das Gefühl, dass ich wegen meiner Hautfarbe diskriminiert werde.

Sie können am Ende auch noch hinzufügen:

Ist das Ihre Absicht?

Das sollte eine rhetorische Frage sein, aber selbst wenn die Person “ja” sagt, dann hat sie zugegeben, dass ihr Verhalten direkt schädlich sein sollte. Sie werden wahrscheinlich nicht in der Lage sein, Menschen, die aktiv versuchen, anderen zu schaden, in Ordnung zu bringen, aber Sie können ihre Handlungen für andere sichtbar machen, die ihre Handlungen als das sehen können, was sie sind. Hoffentlich werden sie auf die obige Frage mit “Nein” antworten und etwas mitfühlender sein. Beachten Sie, dass die obige Formulierung nicht besagt, dass

Wenn Sie rassistisch sind, habe ich das Gefühl, dass ich wegen meiner Hautfarbe diskriminiert werde.

Der Unterschied zwischen dem ersten Beispiel und diesem Beispiel besteht darin, dass Sie explizit angeben, was die andere Person/Partei gesagt/getan hat, um Ihnen ein schlechtes Gefühl zu geben, ohne irgendeine Art von Etikettierung oder Beurteilung im ersten Beispiel. Das ist wichtig, denn Sie kontern ihre verletzenden Bemerkungen nicht mit

Sie mögen vielleicht dazu neigen, jemanden direkter zu beschuldigen, ein Rassist, Homophober, Sexist usw. zu sein, aber diese Worte sind nicht nur Deskriptoren, sie sind auch eine Beleidigung für viele, die es als beleidigend empfinden würden, als solche bezeichnet zu werden. Anstatt die andere Partei zu etikettieren, ist es viel besser, ihre Handlungen zu nennen (wieder mit der Formulierung “wenn Sie X tun, fühle ich Y”).

Die Formulierung XY ist nicht nur wesentlich, damit sich die andere Partei durch das, was Sie sagen, nicht angegriffen fühlt, sondern sie gibt Ihnen auch ein ganz bestimmtes Problem, auf das Sie sich konzentrieren müssen. Zum Beispiel noch einmal im obigen Beispiel:

Wenn Sie sagen: “Alle Schwarzen sind den Weißen unterlegen”, dann habe ich das Gefühl, dass ich wegen meiner Hautfarbe diskriminiert werde.

Es ist viel einfacher, Ihren Standpunkt zu argumentieren. Die andere Partei kann nicht einfach sagen: “Sie fühlen sich nicht wirklich so” oder “Das ist nicht das, was ich sage/tue”. Da Sie explizit darauf hinweisen, was die andere Partei sagt/tut, gibt es keinen Raum für Argumente, und niemand kann Ihnen sagen, wie Sie sich fühlen, es sind Ihre Gefühle. Dies unterscheidet sich von dem anderen Beispiel:

Wenn Sie rassistisch sind, habe ich das Gefühl, wegen meiner Hautfarbe diskriminiert zu werden.

In diesem Beispiel nennen wir die andere Person Rassist, anstatt explizit zu sagen, was getan wird. Das lässt ihnen Raum, den Punkt zu argumentieren oder einfach so “nein, das bin ich nicht”.

Indem wir diese beiden Dinge tun (1. vermeiden, anderen zu sagen, dass sie privilegiert sind, und 2. die XY-Formulierung verwenden), wird es viel einfacher sein, mit jemandem ein Gespräch über sein Verhalten zu führen. Es ist viel leichter für eine Person zu hören, dass ihre Handlungen Sie verletzen, im Gegensatz zu einer Person, die als rassistisch, sexistisch usw. bezeichnet wird…

Wenn jemand verletzt wird ohne die Absicht zu haben, dies zu tun , wird er viel eher bereit sein zuzuhören, wie Sie sich fühlen, als zu hören, für was für eine Art Mensch Sie ihn halten. Wenn sie tatsächlich die Absicht haben, Sie zu verletzen, können Sie leider nur wenig sagen, um sie zu ändern. Andere werden die Mühe sehen, die Sie sich gemacht haben, und sie werden die Handlungen derer sehen, mit denen Sie interagieren. Lassen Sie sie sehen, dass Sie nur mitfühlend waren, während die andere Partei nur verletzend war.

Diese Antwort war eine direkte Antwort auf

Wenn jemand aus einer Minderheitengruppe sagt: “Das ist rassistisch/sexistisch/homophobisch/etc” und die Antwort von jemandem aus einer Mehrheitsgruppe mehr oder weniger “Nein, ist es nicht” lautet

und die Verwendung von “Pop-Begriffen”

Diese Begriffe/Etiketten können für viele beleidigend sein, deshalb ist es am besten, diese Begriffe/Etiketten zu vermeiden und sich speziell und explizit auf die Handlungen zu konzentrieren, die Sie als verletzend empfunden haben.

Die wörtliche Antwort auf die Frage “Wie kann ich den Menschen effektiv sagen, dass ihre Abwehrhaltung mir gegenüber, wenn ich ein Thema zur Sprache bringe, Teil des Themas ist?” lautet, dass Sie das höchstwahrscheinlich nicht können, zumindest nicht auf direktem Wege. Es gibt keine Abkürzung, um jemanden umzustimmen.

Anstatt zu versuchen, jemanden von etwas zu überzeugen oder seine Ansichten zu ändern, sollten Sie entweder bereit sein, jemanden vollständig einzubeziehen, d.h. sich seiner Perspektive zu öffnen und zu versuchen zu verstehen, woher er kommt (wobei Sie auch Ihre eigenen Gefühle/Perspektive in einer sicheren, nicht wertenden Art und Weise teilen müssen), oder Sie sollten sich gar nicht erst einlassen.

Indem Sie a) nach einer einfachen/eingefassten Antwort suchen und b) sich nur auf sich selbst beziehen, indem Sie darauf hinweisen, was mit der anderen Person nicht stimmt, machen Sie das Problem meines Erachtens nur noch schlimmer (es gibt viele andere ausstehende Antworten, die erklären, warum sich die Leute aufgrund des Tons der Frage wahrscheinlich in ihren Ansichten verfestigen, deshalb werde ich das alles hier nicht wiederholen). Sie öffnen sich auch nicht für die Möglichkeit, Ihre eigenen Ansichten zu lernen/auf den neuesten Stand zu bringen, was es Ihnen ermöglicht, zu wachsen und im Umgang mit der nächsten Person so viel effektiver zu sein.

Ich würde vorschlagen, Folgendes in Betracht zu ziehen, bevor Sie sich entscheiden, sich zu engagieren oder nicht:

• Habe ich die Zeit
• Habe ich die Energie
• Respektiere ich diese Person und glaube, dass sie von einem guten Ort kommt

Wenn Sie nicht auf alle diese Fragen mit Ja antworten können, machen Sie einfach weiter.

Zusammengefasst: gehen Sie all-in (und seien Sie selbst offen!), oder gar nicht. Und viel Glück :)

Antwort auf das hinzugefügte Beispiel: Lassen Sie uns also dieses Beispiel analysieren und uns eine Strategie ausdenken, wie man das Ergebnis verbessern könnte.

Bevor wir überhaupt anfangen, haben wir bereits ein paar Probleme. Erstens befinden sich diese Leute in einem Gespräch, an dem Sie nicht beteiligt sind, und zweitens scheinen sie sich einig zu sein. Das ist ein starkes Indiz dafür, dass sie sich einfach nur Luft machen/nach Bestätigung suchen und nicht versuchen, die Tatsache zu diskutieren (oder zumindest nicht offen für eine direkte Anfechtung ihrer Ansichten sind). Das bringt Sie in eine schwierige Lage, in der Sie einen taktvollen/charmanten Weg finden müssen, um in das Gespräch einzusteigen oder zu riskieren, sie in die Defensive zu drängen, da sie das Gefühl haben werden, aus dem Nichts angegriffen worden zu sein (wie genau das zu tun ist nicht meine Stärke, also müssen Sie an anderer Stelle recherchieren/praktizieren). Die Bedeutung dieses Schrittes kann nicht hoch genug eingeschätzt werden, da Sie wahrscheinlich zum Scheitern verurteilt sind, wenn Sie scheitern.

Sobald Sie sich in das Gespräch eingearbeitet haben, ohne irgendwelche Alarmglocken zu läuten, müssen Sie für die Dauer des Gesprächs ein gewisses Maß an Charme/Liebe (Sympathie mag hier das falsche Wort sein, aber die Idee ist, nicht als bedrohlich/abrasiv zu gelten) beibehalten. Dies kann ein ernsthafter blinder Fleck für Menschen sein, also lassen Sie sich von einem Freund oder einer Person Ihres Vertrauens dabei helfen, sich selbst einzuschätzen (wenn dies nicht gelingt, können Sie sogar Aufnahmen von sich selbst machen und diese ansehen). Viele Menschen wirken aggressiver, als sie denken, wenn sie versuchen, einen Punkt zu argumentieren (ich persönlich habe dieses Problem).

Wie strukturieren wir nun das eigentliche Gespräch und wie bringen wir unser Argument vor? Erstens: Gehen Sie nicht davon aus, dass alle Menschen logische Geschöpfe sind, die in allen Situationen auf Vernunft reagieren. Das ist ein großer Teil dessen, was meiner Meinung nach überhaupt erst zu Ihrer Frustration führt. Was wir stattdessen tun wollen, ist, die verfügbaren Informationen zu nutzen, um eine Vermutung darüber anzustellen, wie wir am besten zu ihnen durchdringen können. Wir haben bereits festgestellt, dass in diesem Fall eine direkte Anfechtung ihrer Ansichten unwirksam sein könnte, also lassen Sie uns versuchen, an ihre Emotionen und/oder ihr Selbstbewusstsein zu appellieren. Vielleicht können wir eine verknüpfbare Geschichte weben, um ihnen zu helfen, sich selbst in den Schuhen der Unterdrückten zu sehen. Das hat schon etwas von einer Kunst, aber das Wichtigste ist, ihnen niemals etwas vorzuwerfen oder ihnen das Gefühl zu geben, dass sie angegriffen werden. Stattdessen wollen wir dafür sorgen, dass sie sich sicher fühlen, so als ob sie ein Gespräch mit einem Freund führen, also finden Sie in dem, was sie sagen, etwas, dem Sie zustimmen können (und sagen Sie es ihnen!), auch wenn das bedeutet, dass Sie ihre Position optimistisch einschätzen müssen. Um dies zu perfektionieren, braucht es Übung, also seien Sie geduldig. Etwas Grundlagenforschung auf dem Gebiet der Psychologie/Persönlichkeit kann hilfreich sein, um Strategien für die Beziehung zu Menschen zu entwickeln.

Ein letzter Punkt, um auf meine ursprüngliche Antwort zurückzukommen: Sie werden einfach nicht jeden überzeugen. Wählen Sie Ihre Kämpfe aus, und selbst wenn Sie “verlieren”, fühlen Sie sich gut, wenn Sie wissen, dass Sie für das, woran Sie glauben, eingetreten sind und dies auf eine Weise getan haben, auf die Sie stolz sein können. Wenn Sie die Menschen auf positive Weise einbinden, selbst wenn es Ihnen nicht gelingt, sie zu überzeugen, wissen Sie, dass Sie für immer in ihren Köpfen als positives Beispiel für das, was Sie repräsentieren, weiterleben werden. Das ist an sich schon ein wirksames Mittel, um Vorurteile abzubauen und einen dauerhaften Eindruck zu hinterlassen. Vielleicht mächtiger als jedes Argument, das Sie sich erhoffen könnten.

Es ist eine gute Frage, auf die einige sehr gute Antworten gegeben wurden, die ich hier nicht noch einmal wiederholen möchte. Als Grundlage für meine Antwort füge ich einige Prämissen hinzu, um nicht einen Bereich abzudecken, der bereits von anderen abgedeckt wurde:

1. Sie sind nicht direkt persönlich betroffen. Das heißt aber nicht, dass Sie nicht betroffen sind. Persönlich kann ich mich in die meisten Minderheiten einfühlen, da ich einer (mehreren) angehöre, und dieses Einfühlungsvermögen kann sich sicherlich auch auf Gefühle der Wut in mir ausdehnen, wenn die Erfahrung einer Minderheit in einer Diskussion geleugnet oder heruntergespielt wird. Dennoch ist meine Beteiligung an einer solchen Diskussion indirekt.
2. Die Diskussion hat bereits einen Punkt erreicht, an dem es zu Entfremdung oder Verankerung kommt. Zum Beispiel durch die Verwendung von Wörtern wie rassistisch, homophob, privilegiert und viele andere. Nach meiner Erfahrung dienen solche Worte nur als rote Fahne, die vor einem Stier weht. Zu den Gründen für diese Entfremdung siehe Ash'es Antwort.
3. Ihr eigentliches Ziel ist es, die Minderheit zu unterstützen und möglicherweise ein gewisses Maß an Verständnis in der Mehrheit zu erreichen. Das heißt, die Mehrheit wird sich des beam in ihrem eigenen Auge einigermaßen bewusst. Das ist ungefähr das Beste, was Sie sich erhoffen können.

Zuerst: Zählen Sie bis zehn. Atmen Sie tief ein. Lassen Sie den Ärger aus Ihrem Geist strömen, er trübt Ihr Urteilsvermögen und verzerrt Ihre Worte in Richtung noch mehr Entfremdung und Verankerung.

Zweitens: Liegt Ihnen genug daran, Zeit und Energie aufzuwenden? Wenn nicht, lassen Sie es sein.

Drittens: Schätzen Sie, dass ein ausreichender Teil der Mehrheit immer noch bereit ist, das Urteil auszusetzen und die Argumente tatsächlich anzuhören? Glauben Sie, dass sie sich genug Sorgen machen werden? Kämpfen Sie keine Schlachten, die bereits verloren sind.

Zeigen Sie Unterstützung und Einfühlungsvermögen für die Minderheit

Dies ist wichtig, weil es den Teilnehmern zeigt, welche Seite Ihr Einfühlungsvermögen hat. Tun Sie dies jedoch ohne weitere Entfremdung, also befürworten Sie nicht die Verwendung von Worten mit roter Flagge. Einfache Sätze wie “Ich fühle mit Ihnen”, “Ich kann sehen, woher Sie kommen” sind am besten. Es schadet nicht, auch für einige Mitglieder der Mehrheit Einfühlungsvermögen zu zeigen (“Ich erkenne Ihre besten Absichten und Ihren Wunsch zu verstehen.”). Kein Aber.

Beweise den Standpunkt der Minderheiten

Dies ist der Teil, der Zeit und Energie kostet, weil er etwas Recherche erfordert. Sie können Folgendes verwenden:

• anekdotisches Beweismaterial (‘Ich habe einen Freund, der dieses Jahr mehrmals von der Polizei aufgehalten wurde und …’)

• ausgewählte Zitate aus Forschungsarbeiten, die durch Ihre Interpretation ergänzt werden. Geben Sie gegebenenfalls Links an. (“Die Häufigkeit von Selbstmordversuchen unter Homosexuellen ist zwei- bis dreimal so hoch wie in der heterosexuellen Bevölkerung. Ich vermute, dass dies zumindest teilweise auf ein geringes Selbstwertgefühl zurückzuführen ist, das durch Diskriminierung und …‘)

Verallgemeinerungen und Appelle an religiöse Lehren und Verschwörungstheorien entschärfen

Nichts schürt Entfremdung besser als Verallgemeinerungen und Ansprüche auf höhere Autorität. Tun Sie dies auf beiden Seiten und tun Sie dies, indem Sie einfach korrigieren und vorsichtig umformulieren ("Männer sind übersexualisierte Schweine!” wird zu “Manche Männer sind hypersexuell und nehmen keine Rücksicht auf ….”, ). Überzeugungen werden entschärft, indem man anerkennt, dass sie existieren, und dieser Anerkennung ein “Manche glauben, dass …” oder sogar “Viele Menschen glauben, dass …” voranstellt. Behalten Sie es bei den Personen in der Diskussion.

Zuhören, reflektieren und fragen

Dies kommt der sokratischen Methode nahe, aber manchmal funktionieren offene Fragen besser als die geschlossenen, die auf Widerlegung abzielen (aber vermeiden Sie warum?). Oder ein taktvoller Hinweis, dass der Gesprächspartner etwas Heimarbeit leistet. Es geht hier nicht darum, das Argument zu gewinnen, sondern darum, die Argumente zu verstehen und möglicherweise eine Saat von Zweifel zu säen, aporia wenn Sie so wollen. Um ein Beispiel zu nennen: “Sie sagen also, dass Abtreibung verboten werden sollte. Unter allen Umständen?’/‘Ja”/'Selbst wenn der Fötus nicht lebensfähig ist und wahrscheinlich den Tod der Mutter verursachen würde, wenn er zur Welt gebracht würde?’/‘Ja’‘/'Es muss also einen übergeordneten Grund als den medizinischen geben, können Sie mir sagen, welcher das ist?’/‘Abtreibung ist ein Greuel im Auge Gottes’‘/'Die Religion übertrumpft die medizinische Notwendigkeit. Das ist interessant. Ist Ihnen klar, dass eine der Grundlagen dieser Nation die Religionsfreiheit ist?’/‘Ja, aber die Gründerväter meinten die christliche Religion’/und so weiter, und so weiter …

** Erklären Sie den Schaden, den die Minderheit empfindet**

Das funktioniert erst, wenn die Entfremdung zurückgegangen ist, weil es ein emotionaler Appell ist. Es ist umso schwieriger, je weiter man sich von der Minderheit entfernt hat. Zeigen Sie Ihre Verletzlichkeit oder Ihren Mangel an persönlicher Erfahrung im Bereich der Diskriminierung auf. Ich persönlich bin eine weiße, gynephylische Transfrau, leicht atheistisch, so dass es mir schwer fällt, mich beispielsweise mit einem religiösen, homosexuellen, farbigen Mann zu identifizieren, der in seiner Gemeinde mit Diskriminierungsproblemen konfrontiert ist. Ich kann mich zwar in sie einfühlen, aber ich kann ihren Schmerz nicht in sinnvollen Einzelheiten mitteilen.

Das allgemeine Muster, das am besten funktioniert, besteht darin, ihnen die Möglichkeit zu bieten, Ihre Meinung zu dem Thema zu erforschen, anstatt zu versuchen, sie zu zwingen, Ihre Ansicht zu akzeptieren.

Sie sprechen speziell einige sehr heiße Themen an, die Geschlecht, Rasse usw. betreffen. Wenn Sie jedoch die Gesellschaft als Ganzes betrachten, tritt dieses Muster überall auf. Es gibt keine mir bekannte Facette der Gesellschaft, in der wir nicht eine Person haben, die versucht, eine Zustimmung zu erzwingen, indem sie argumentiert, dass sie das Thema voll und ganz versteht, was implizit geschieht, wenn jemand eine Phrase als “homophob”, “rassistisch” oder noch harmlosere Begriffe wie “nerdy” etikettiert.

Wir betrachten Themen auf sehr unterschiedliche Weise. Manchmal betrachten wir die Dinge als ein Nullsummenspiel, bei dem ich verlieren muss, damit Sie gewinnen. Ein anderes Mal sehen wir die Dinge in einer kooperativeren Weise, bei der jeder gewinnen kann, wenn wir alle mitspielen. Wenn man eine Situation als Nullsummenspiel betrachtet, ist die Art von Widerstand, die man sieht, unglaublich natürlich. Wenn ich meine eigenen Handlungen/Reden als “rassistisch” bezeichne, dann gebe ich Ihnen die Macht, mir die Freiheit zu nehmen, zu sagen/zu tun, was ich will, um zu verringern, wie sehr Ihre Gefühle verletzt werden. Die einzige Möglichkeit für Sie zu gewinnen, ist für mich zu verlieren. Als allgemeiner Trend in der Menschheit ist es sehr selten, dass man einem Menschen begegnet, der sich dafür entscheidet, zu verlieren, damit andere gewinnen. Im Allgemeinen werden sie als tödlich hirngeschädigt betrachtet, wenn sie es tun.

Wenn man eine Situation als kooperativeres Umfeld betrachtet, dann beginnt man mehr von den Verhaltensweisen zu sehen, die man sehen möchte. Man sieht Menschen, die versuchen, sich über Rassismus, Homophobie oder andere negative Bezeichnungen zu erheben. Sie sehen Menschen, die versuchen, sich aufeinander zu verlassen. Wenn wir einen allgemeinen Trend in der Menschheit sehen, wenn wir Individuen sehen, die sich anscheinend dafür entscheiden, zu verlieren, damit andere gewinnen können, dann stellen wir bei genauerem Hinsehen typischerweise fest, dass dieses Individuum die Dinge von einem kooperativen Standpunkt aus gesehen hat; es hat nach einem Gewinn für beide Seiten gesucht. Im Allgemeinen wird dies nicht als hirngeschädigt angesehen. Tatsächlich neigen wir dazu, Begriffe wie “Höflichkeit” und “Menschsein” zu verwenden, um diese Art des kooperativen Denkens zu beschreiben.

Wenn Sie also die Situation ändern wollen, ist der Schlüssel dazu, zu versuchen, die andere Person zu ermutigen, sich auf diese Art des kooperativen Denkens einzulassen. Der erste Schritt dazu besteht nicht darin, sie in eine kämpferische Art und Weise zu verwickeln. Wenn Sie sagen “Das ist rassistisch”, bekämpfen Sie sie bereits, weil Sie versuchen, ihnen ein negatives Etikett aufzukleben. Vielleicht könnte man argumentieren, dass ein solcher Kampf gut ist, typischerweise indem man argumentiert, dass er Veränderungen erzwingt, aber solche Argumente werde ich hier nicht vorbringen. In der Regel wird die Verwendung solcher Formulierungen dazu führen, dass die Menschen die Situation als Nullsummenumgebung betrachten, in der es wahrscheinlich am schwierigsten ist, Ihren Standpunkt zu vermitteln. Was Sie wirklich wollen, ist, sie dazu zu bringen, kooperativ zu denken.

Anstatt Labels bereitzustellen, können Sie Möglichkeiten bieten. Statt zu versuchen, sie als “rassistisch” oder “homophob” oder etwas in der Art zu etikettieren, behandeln Sie sie als Person. Sie sind eindeutig durch etwas verletzt, das passiert ist - geben Sie ihnen die Gelegenheit, zu erkunden, was das bedeutet, ohne es zu etikettieren. Es scheint eine Tendenz bei den Menschen zu geben, nicht zu wollen, dass ihr Nachbar verletzt wird. Wenn sie kein Risiko wahrnehmen (d.h. ein Nullsummenspiel nicht wahrnehmen), werden Menschen dazu neigen, zu versuchen, die Verletzung ihres Nachbarn zu stoppen. Dies funktioniert jedoch nur, wenn sie glauben, dass sie mit einem vollwertigen Menschen interagieren und nicht nur ein etikettiertes Stereotyp sind. Um ein paar Beispiele zu nennen: Es ist nicht “ein Schwarzer”, der verletzt wird, oder “eine Frau”, die verletzt wird, oder “ein Homosexueller, der verletzt wird”. Es sind Sie, die wehtun. Sie sind die Person, deren Verletzung sie zu vermeiden versucht.

Und lassen Sie sie entscheiden, wie sie darauf reagieren soll. Sie müssen nicht unbedingt zu Ihrem Standpunkt kommen. Vielleicht behalten sie ihre Denkweise bei, sprechen aber in Ihrer Gegenwart vorsichtiger. Vielleicht kommen sie zu Ihrem Standpunkt. Sie mögen weiterhin genau so handeln, wie sie es getan haben, aber unter der Haube fangen sie vielleicht an, über diese Themen nachzudenken und versuchen, sie aus ihrer Sicht zu verstehen. Mit diesem Ansatz werden Sie keine Veränderung erzwingen können, aber paradoxerweise ist es der beste Weg, um zu garantieren, dass Veränderungen geschehen.

Es gibt viele Variationen dazu, von denen einige es erlauben, Bezeichnungen wie “rassistisch” als Finten in einer Form von sprachlichem Judo zu verwenden. Sie können alle möglichen Arten lernen, dieses Spiel zu spielen. Aber im Grunde laufen sie alle auf dasselbe Muster hinaus: Es ist effizienter, Menschen zur Kooperation zu bewegen, indem man sie dazu bringt, in einer kooperierenden Form zu denken, als zu versuchen, sie zu zwingen, während sie an ein Nullsummenspiel denken.

Ich glaube, eine bestimmte Variante verdient Beachtung: In der Regel wollen Menschen verstanden werden. Wenn Sie aktiv versuchen, ihre Position zu verstehen, neigen sie eher dazu, in der kooperativen Form zu bleiben und zu versuchen, Ihre Position zu verstehen. Daryl Davis ist das Aushängeschild dieses Ansatzes, über 200 KKK-Mitglieder zu überzeugen, ihre Roben einfach dadurch aufzuhängen, dass man mit ihnen spricht und ihnen zuhört, aber man muss nicht Daryl sein, um es zu versuchen. Wenn Sie bereit sind, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass Ihre eigene Position vielleicht nicht perfekt ist, dann können sie Ihnen vielleicht auch helfen.

Als persönliches Beispiel hasse ich die Verwendung des Wortes “Gleichheit” in dieser Art von Argumenten. Die Vorstellung, dass Menschen auf einer Zahlenreihe mit “weniger als”, “gleich” und “größer als” angeordnet werden können, missfällt mir sehr. Das Ideal, das ich bevorzuge, ist etwas, für das ich den Begriff “nicht vergleichbar” verwende. Wenn ich also mit Menschen über diese Fragen spreche, ist es für mich entscheidend, offen zu bleiben und ihnen zuzuhören. Ein guter Teil der Zeit finde ich, dass das, was sie “Gleichheit” nennen, dem, was ich “unvergleichbar” nenne, tatsächlich viel näher kommt, und so finde ich einen Verbündeten, der mir in allem zustimmt, ausser in der Bezeichnung, die ich verwenden soll. Ein anderes Mal finde ich, dass ich dazu beitragen kann, ihre Ideale näher an meine anzunähern, während ich aus ihren Erfahrungen lerne, wie ich die Gesellschaft näher an das, was ich als “unvergleichbar” bezeichne, heranbringen und sie gleichzeitig weniger verletzen kann. Ich finde, wenn ich versuche, sie zu ermutigen, in einer kooperativen Denkweise zu sagen, dann gibt es viel mehr Übereinstimmung, als auf den ersten Blick zu erkennen ist. Richtig gemacht, unsere Uneinigkeit über Etiketten spielt überhaupt keine Rolle. (Nicht zu behaupten, dass ich es immer richtig mache. Ooooooooh je, mache ich es manchmal falsch!)

Andere haben darüber berichtet, wie man beurteilen kann, ob man überhaupt in dieses Gespräch einsteigen will oder nicht, und es gibt viele Zeiten, in denen es nie einen schnellen und einfachen Weg geben wird, dieses Thema anzusprechen. Wenn Sie jedoch einen Ansatzpunkt wollen, um auf problematische Dinge in einer Weise hinzuweisen, die es der Person, mit der Sie sprechen, hoffentlich etwas schmackhafter macht, würde ich sagen, stellen Sie sicher, dass sich Ihre gesamte Sprache auf eine Handlung oder ein Verhalten konzentriert und nicht auf die Person, die das Verhalten zeigt.

Menschen hassen es, als rassistisch, sexistisch oder homophob bezeichnet zu werden. Dies sind Etiketten, die wir alle mit “schlechten Menschen” verbinden. Der Denkprozess Ihres Gesprächspartners verläuft wahrscheinlich in etwa so: “Wenn jemand ein Rassist ist, dann ist er ein schlechter Mensch; ich denke nicht, dass ich ein schlechter Mensch bin, deshalb kann ich kein Rassist sein. Eine Person mit diesem inneren Monolog wird sofort in die Defensive gehen, wenn sie als Rassist bezeichnet wird.

Ich hatte einigen Erfolg damit, darauf hinzuweisen, dass ein bestimmtes Verhalten, eine Aussage oder eine Handlung rassistisch ist, anstatt der Person, die das Verhalten ausgeführt hat, zu sagen, dass sie ein Rassist ist. Dadurch geht es weniger um die Identität und den selbstdefinierten Status der Person als "guter Mensch” und mehr um ein Verhalten oder eine Handlung, zu dem/der Sie Stellung nehmen wollen.

“Das ist rassistisch” ist auch zu nahe an “Sie sind ein Rassist”. Wenn Sie auf eine Handlung hinweisen wollen, benennen Sie die Handlung zuerst und gehen Sie ins Detail, so dass, wenn Sie zum Wort “rassistisch” kommen, klar ist, dass es sich um eine Handlung handelt, die diskutiert wird, und nicht um die gesamte Identität und den Selbstwert der Person, mit der Sie sprechen. Sie können auch einfach auf das Verhalten als problematisch hinweisen und das Wort “rassistisch” angedeutet lassen.

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die Sprache “wenn du x machst, fühle ich y” am besten ist, wenn du mit jemandem sprichst, der dir nahe steht und sich darum kümmert, wie du dich fühlst. Manche lockere Bekanntschaften werden vielleicht durch plötzliches Reden über persönliche Gefühle abgeschreckt. Ich hatte Erfolg damit, dass enge Familienmitglieder sagten: “Ich fühle mich unbehaglich, wenn ich höre, dass [das Wort für Schwule] ein abwertendes Wort benutzt wird. Ich würde das nie zu jemandem sagen, der mir nicht nahe steht. Wahrscheinlich würde ich es einfach dabei belassen (ich habe beschlossen, dass sich dieser spezielle Kampf bei vielen Menschen für mich nicht lohnt). Wenn ich es zur Sprache brächte, würde ich etwas sagen wie: "Ich weiß, dass Sie wahrscheinlich nicht einmal an diese Definition denken, wenn Sie so etwas sagen, aber [das Wort für schwule Menschen] bezieht sich auf schwule Menschen, wenn es also beiläufig als abwertend verwendet wird, ist das inhärent ein Vergleich von Schwulsein mit etwas Negativem, was als homophob erscheinen kann.”

Bearbeitet, um hinzuzufügen: Nachdem ich die aktualisierte Version der Frage gelesen habe, wird mir klar, dass Sie im Wesentlichen von weißer Zerbrechlichkeit sprechen. Leute, die sich beruflich mit dieser Art von Dingen beschäftigen, haben immer noch keinen schnellen und einfachen Weg um diesen speziellen mentalen Abwehrmechanismus herum gefunden, aber es könnte interessant sein, das Papier zu diesem Thema oder das ganze Buch ) zu lesen, wenn es etwas ist, das Sie wirklich interessiert. Viel Erfolg!