Dumme Spiele spielen; dumme Preise gewinnen…

Ich weiß, das klingt ein bisschen hart, aber wenn Sie wissen, dass es ein Thema ist, das den Leuten am Herzen liegt und Sie aus Spaß den Anwalt des Teufels spielen, seien Sie nicht zu überrascht, wenn die Leute Sie rausschmeißen wollen. Ihnen zu sagen, dass Sie nur des Teufels Advokat spielen, weil Sie die Debatte genießen, wird das wahrscheinlich eher schlimmer als besser machen. (Die meisten Leute mögen es nicht, wenn man sie nur zum Spaß herausfordert)

Ich habe einen Cousin, der dieses Spiel gerne spielt. Er argumentiert auf beiden Seiten eines Themas, nur um einen Streit anzuzetteln. Es ist wie Trolling im echten Leben. Das Problem ist, dass die meisten Leute das bemerkt haben und angefangen haben, die Dinge, die er sagt, als Debattenköder zu betrachten, selbst wenn er tatsächlich stark für die eine oder andere Seite ist.

Ich habe noch einen anderen Cousin, den kleinen Bruder des Cousins ersten Grades, der die gleiche Taktik zu verwenden scheint, aber eigentlich ziemlich streng rechtsgerichtete politische Ansichten hat…

Die Quintessenz ist… Die Behauptung, Sie würden “nur des Teufels Advokat spielen”, trägt nicht dazu bei, die Irritation Ihres Gesprächspartners zu verringern. Er wird wahrscheinlich denken, dass Sie entweder Ihre wahren Absichten verbergen oder nur zum Spaß trollen.

Also, was können Sie dagegen tun? Hören Sie auf. Führen Sie ein ehrliches Gespräch, in dem Sie Ihre Ansichten ehrlich diskutieren und den Ansichten Ihres Gesprächspartners ehrlich zuhören, oder lassen Sie das Thema fallen.

Als Antwort auf Kommentare:

Es gibt einen Unterschied zwischen “des Teufels Advokat spielen” und sich selbst oder andere über eine gegnerische Meinung aufzuklären… Des Teufels Advokat zu spielen bedeutet oft, eine falsche Flagge zu zeigen, wenn es keinen guten Grund dafür gibt. Man kann darüber reden, warum die andere Seite glaubt, was sie glaubt, ohne so zu tun, als ob man es selbst glaubt, oder seine eigenen Überzeugungen zu verbergen.

In den meisten Fällen schätzen es die Leute nicht, von jemandem verarscht zu werden, der nicht einmal die Ansicht vertritt, für die er argumentiert. Besonders dann, wenn sie das Argument bereits von jemandem gehört haben, der diese Ansicht tatsächlich vertritt.

Um das ein wenig zu erweitern… Ich kann gar nicht beschreiben, wie oft ich gehört habe, dass jemand einen wirklich schrecklichen Standpunkt vertritt und dann versucht, sich selbst zu entlasten, indem er behauptet, dass er nur des Teufels Advokat spielt" und dass alle Seiten gehört werden sollten, aber er die Dinge, die er gesagt hat, nicht wirklich unterstützt… Das klingt normalerweise furchtbar hohl und wird nur allzu oft von Leuten gesagt, die einen Rückzieher machen, nachdem sie merken, dass sie etwas zutiefst Beleidigendes gesagt haben.

Wenn Sie nicht so wahrgenommen werden wollen, versuchen Sie stattdessen, ein ehrliches Gespräch zu führen.

Ich werde mich auf den Teil Ihrer Frage konzentrieren, der

Wenn ich Themen zur Sprache gebracht habe, von denen ich glaube, dass sie die Liberalen dazu veranlasst haben könnten, schlecht abzuschneiden, wurde ich mit Feindseligkeit und Anschuldigungen der Unterstützung “einer bösen Partei” konfrontiert.

(Disclaimer: Ich komme aus den USA, wo die politischen Spannungen sehr hoch sind; ich bin nicht sicher, ob dies mehr oder weniger der Fall ist als in Kanada, aber es klingt in dieser Hinsicht sehr ähnlich).

Mein Partner führt oft solche Gespräche, am häufigsten online - manchmal mit Fremden, manchmal mit Freunden. Wie Sie, identifiziert er sich nicht gerne öffentlich als Mitglied einer bestimmten Partei. Allerdings stimmen seine Ansichten ziemlich genau mit einer Partei überein, und er hat einige starke Meinungen und Kritikpunkte, wie sie es besser machen könnten. Unglücklicherweise bekommt er, wenn er versucht, diese in Internetforen zu äußern, oft Ad-hominem-Angriffe als Antwort (man denke an “Spotted the [opposite-party candidate] voter!”).

Nachdem ich seine Erfahrungen damit gesehen habe, diskutiere ich persönlich nicht über Politik, es sei denn, ich kenne die andere Person gut genug, um zu wissen, dass sie entweder offen für eine respektvolle Debatte ist… oder mir sowieso meistens zustimmt.

Wir haben beide beobachtet, dass die große Mehrheit der Leute, die offen über Politik diskutieren,

1. sehr starke Ansichten haben, nach dem Motto “wenn du nicht für uns bist, bist du gegen uns”
2. Sie mögen es nicht, wenn ihre Ansichten in Frage gestellt werden

(Bitte beachten Sie, dass ich nicht die große Mehrheit der Menschen allgemein meine - nur diejenigen, die ihre politischen Ansichten lautstark äußern).

Einige Indikatoren, die für mich ziemlich gut funktionieren:

• Gut: Sie haben gesehen, dass sie auf die Kritik anderer Leute respektvoll reagieren
• Gut: Sie bieten Vorbehalte und Haftungsausschlüsse an, wenn sie ihre Meinung zur Politik äußern
• Gut: Sie stellen Fragen und laden zu Nachfragen ein
• *Schlecht: * Sie formulieren ihre Meinung als Tatsache oder Absolutheit
• Schlecht: Sie greifen Leute der Gegenseite an

Wenn Sie also nicht sicher sind, ob sie offen sind, ist es am besten, anfänglich Fragen zu stellen, anstatt direkt in eine Debatte zu gehen.

Ich bin irgendwie durch Zufall darauf gestoßen: Kurz nachdem ich in die Staaten gezogen war, trat ich einem lokalen Forum bei, und jemand postete einen Artikel über eine sehr besorgniserregende Person, die für ein öffentliches Amt kandidierte. Was ich nicht wusste, war, dass in meinem neuen Bundesstaat kürzlich ein Gesetz geändert worden war, das diese Person zur Kandidatur berechtigte. Als ich also einen abschätzigen Kommentar in der Art von “Ach, deshalb sollte [Kategorie von Personen] nicht für ein Amt kandidieren dürfen” sah, war ich verwirrt und fragte ehrlich: “Hm, interessante Idee, was ist mit [mögliche Komplikation]?”

Der Kommentator war anfangs etwas feindselig, aber ich antwortete weiter in gutem Glauben und erklärte, dass ich nur daran interessiert sei, die Auswirkungen einer solchen Politik zu erforschen… obwohl es danach nicht allzu weit ging (ich glaube, er war nicht wirklich an einer Diskussion interessiert), waren die nachfolgenden Antworten viel weniger feindselig und ich bekam sogar ein paar virtuelle Internet-Punkte dafür :P

Eine andere gute Strategie ist es, ihnen einen Knochen zuzuwerfen. Versuchen Sie, Zugeständnisse einzubauen, wenn Sie können, anstatt einfach nur zu widersprechen, z.B. “Ich mag die generelle Idee dieses Gesetzes wirklich, aber ich bin besorgt, dass es benutzt wird, um schlechte Dinge zu erlauben.” Das ist etwas, womit mein Partner auch Probleme hatte: Er postet oft Kritik an Partei A, und bestimmte Leute fingen an zu sagen “hmm, du sagst, dass du nicht auf der Seite von Partei B bist, aber ich sehe nie, dass du sie kritisierst…” (wenn die Realität ist, dass er eher auf der Seite von Partei A steht und das Gefühl hat, dass es effektiver ist, mit Leuten von Partei A zu reden als mit den anderen). Eine gewisse Übereinstimmung in der Anfangsaussage zu signalisieren, half, den Schlag abzumildern und die reflexartigen “Oh nein, ein Ungläubiger!”-Reaktionen zu reduzieren.

Bei Leuten, die ich gut kenne und der Beziehung nicht schaden will, versuche ich, sensibel zu sein, wie sie solche Kommentare aufnehmen. Zum Beispiel habe ich jetzt ziemlich entgegengesetzte Ansichten zu meinen Eltern, obwohl ich mit ihren Werten aufgewachsen bin. Als ich gerade meine Ideologie gewechselt hatte, versuchte ich, Fragen zu stellen und einige Themen subtil anzusprechen - später sagte mir meine Mutter, dass sie davon sehr beleidigt war. Also spreche ich nicht mehr mit ihnen über Politik! Stattdessen spreche ich mit meinem Partner oder mit Freunden, von denen ich weiß, dass sie sich für politische Themen interessieren und mit denen ich schon früher maßvolle Diskussionen geführt habe. Und bei neuen Freunden greife ich immer noch darauf zurück, zuerst Fragen zu stellen und ihre Reaktionen auf andere zu beobachten, bevor ich entscheide, ob ich eine Diskussion anstoße oder nicht.

Bedenken Sie, dass politische Themen für Sie vielleicht ein lustiges Gedankenexperiment sind, aber für jemand anderen ein sehr persönliches Thema, und derjenige könnte durchaus beleidigt sein, wenn Sie es wie eine abstrakte akademische Übung behandeln. Wenn das der Fall ist, entschuldigen Sie sich und machen Sie sich eine Notiz, in Zukunft nicht mehr mit ihnen zu diskutieren. Es gibt bestimmte Dinge, von denen ich weiß, dass ich eine Debatte darüber auch nicht tolerieren kann! Die Lösung meines Partners, da er manchmal wirklich über ein Thema diskutieren möchte, istbestimmten Thema, ist es, ein Forum zu suchen (könnte online oder persönlich sein), das explizit eine Atmosphäre der offenen Debatte fördert, anstatt zu versuchen, zufällige Leute, die es erwähnen, zu engagieren.

Politik ist ein sehr umstrittenes Thema. Wenn Sie “des Teufels Advokat” spielen, fördern Sie Meinungsverschiedenheiten, wo es vorher keine gab. Das ist besonders dann der Fall, wenn Sie nur den gegenteiligen Standpunkt Ihres Gesprächspartners vertreten, während Sie sich über Ihre tatsächlichen politischen Ansichten ausschweigen.

Wenn jemand ein Gegenargument vorbringt, impliziert das, dass er nicht einverstanden ist. Wenn jemand nicht anderer Meinung ist, ist das Vorbringen eines Gegenarguments ein Verstoß gegen die Grice'sche Maxime der Relevanz . Das ist der Grund, warum die Leute interpretieren, dass Sie die gegnerische Position einnehmen, als würden Sie an diese Position glauben. Andernfalls wäre es für Sie nicht relevant, das Gegenargument vorzubringen. Um es einfach auszudrücken, wenn Leute eine Position argumentieren, ist die Standardannahme, dass sie an diese Position glauben.

Das Problem, das ich in der Vergangenheit hatte, wenn ich strittige Positionen “freizeitmäßig” vertreten habe, ist, dass es unglaublich schwierig ist, produktive Gespräche über strittige Themen zu führen, selbst wenn alle Beteiligten in gutem Glauben handeln. Oft wollen die Leute einfach nur Luft ablassen oder sich zu Ereignissen äußern, nicht in eine Debatte einsteigen. Indem ich immer die gegenteilige Position einnahm, machte ich alles zu einem Streitpunkt. Das führte dazu, dass die Leute mich als streitlustig und frustrierend empfanden, da meine Ziele für das Gespräch andere waren als ihre.

Wenn Sie “des Teufels Advokat” spielen wollen, müssen Sie klug wählen, wann Sie es tun. Sie wollen Leute finden, die mit Ihnen auf der gleichen Seite sind, was das Ziel des Gesprächs angeht. Finden Sie Menschen, die mit Ihnen das Thema und verschiedene Interpretationen der Ereignisse erkunden wollen. Vergewissern Sie sich, dass sie zu Beginn des Gesprächs damit einverstanden sind, sich intensiv mit einem Thema zu befassen. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass es dabei hilft, mehrere Positionen innerhalb eines Gesprächs einzunehmen, um den anderen zu signalisieren, dass ich unterschiedliche Standpunkte erkunden möchte, anstatt für die Richtigkeit eines bestimmten Standpunkts zu argumentieren. Wenn man klar viele verschiedene Positionen mit einer Gruppe von Leuten vertritt, die mit an Bord sind, um das Thema zu erforschen, ist es viel unwahrscheinlicher, dass man für eine bestimmte Position angegriffen wird.

Ich spiele die ganze Zeit des Teufels Advokat, ich denke, mit einer guten Menge an Erfolg (wie in, Leute werden in der Regel nicht auf mich für sie gemacht). Es gibt ein paar Dinge, die ich immer im Hinterkopf behalte.

Wann Sie es tun sollten

Wenn Sie wissen, dass Ihr Gesprächspartner einen offenen Diskurs über strittige Themen schätzt.

Es gibt Menschen, die nicht wollen, dass ihr Weltbild in Frage gestellt wird. Für diese Menschen sollten Sie es nicht in Frage stellen. Es gibt jedoch auch Menschen, die einfach nur die Wurzel eines Problems finden wollen. Sie sind bereit, auf ihre politische Zugehörigkeit zu verzichten, im Austausch für Objektivität. Das sind die Arten von Leuten, mit denen man den Anwalt des Teufels spielt.

Wenn Sie beide Seiten der Debatte kennen

Außerdem sollten Sie nicht den Anwalt des Teufels bei einem Thema spielen, mit dem Sie nicht allzu vertraut sind. Der ganze Sinn ist es, einen Diskurs zu eröffnen, aber wenn Sie nicht wissen, wie jede Seite in die andere passt (oder besser gesagt, wie sie nicht passt), dann argumentieren Sie nur. Sie werden ihre Seite sagen, Sie werden die Alternative präsentieren, und das war’s. Niemand mag das. Tun Sie das nicht.

Wie man es angeht

Entfernen Sie Ihre eigene Meinung aus dem Gespräch. Vollständig.

Wenn Sie den Advokaten des Teufels spielen, müssen Sie sich daran erinnern, dass Sie nicht Ihre eigene Meinung ausdrücken. Vielmehr kommunizieren Sie die Meinung des Teufels. Per Definition ist die Meinung des Teufels nicht günstig, also müssen Sie absolut sicher sein, dass Sie diese Meinung nicht versehentlich mit Ihrer eigenen verwechseln. Das ist einer der Gründe, warum es so wichtig ist, beide Seiten der Debatte zu kennen. Wenn Sie nur mit einer Seite in das Gespräch einsteigen, wird es sehr schwierig sein, dieser Seite gegenüber nicht voreingenommen zu sein. Sobald Sie aufhören, objektiv an das Gespräch heranzugehen, spielen Sie nicht mehr des Teufels Advokat. Wenn Sie feststellen, dass Sie zu sehr emotional mit einer Seite verbunden sind, spielen Sie nicht den Advokaten des Teufels. Es wird nicht funktionieren.

Geben Sie diese Argumente niemals als Ihre eigenen aus.

Das ist ein bisschen schwierig, aber Sie müssen verhindern, dass Ihr Gesprächspartner denkt, dass Sie die Meinung des Teufels unterstützen, selbst wenn Sie das tun. Ich mache das, indem ich explizit sage, dass jemand anderes diese Meinung vertritt. Wenn Sie zum Beispiel sagen: “Wenn Y passiert, führt das zu Z”, und jemand ist anderer Meinung, diskutiert er mit Ihnen. Wenn Sie sagen: “Konservative glauben, dass Y zu Z führt”, und jemand ist anderer Meinung, argumentiert er mit der Idee. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Leute, die sich gegen die erste Formulierung wehren, von mir erwarten, dass ich diesen Standpunkt verteidige, und wenn ich dem nachgebe, finde ich mich auf dieser Seite verschanzt. Wir versuchen, das zu vermeiden. Wenn Leute auf die letztere Formulierung reagieren, erwarten sie normalerweise, dass ich erkläre, warum die andere Seite so denkt. So bleibe ich von beiden Seiten schön distanziert, die Dinge bleiben objektiv und ich kann einfach mit den Schultern zucken, wenn die andere Person zu aufgebracht scheint.

Versuchen Sie, beide Seiten gleichwertig darzustellen

Wenn Sie am Ende bei jedem Thema die liberale Position vertreten, sind Sie nicht der Anwalt des Teufels, sondern der Anwalt der Liberalen. Jetzt sind Sie nicht mehr objektiv. Außerdem wird Ihr Gesprächspartner, wenn Sie nur die gegenteilige Position vertreten, in die Denkweise verfallen, dass Sie mit dem Teufel übereinstimmen. Vermeiden Sie das. Scheuen Sie sich nicht, die von Ihnen vorgebrachten Argumente mit Argumenten der anderen Seite zu kontern (ein weiterer Grund, beide Seiten zu kennen). Das verstärkt den Eindruck, dass Sie nur versuchen, einen offenen und objektiven Diskurs zu führen. Wenn Sie nur in eine Richtung argumentieren, werden die Leute das vergessen.

When to stop

The other person gets too fired up

Erinnern Sie sich, als ich sagte, dass Sie nicht den Anwalt des Teufels spielen sollen, wenn Sie zu sehr an einer Seite hängen? Das gilt auch für die Person, mit der Sie sprechen. Wenn ich jemandem sagen würde, dass ich Impfungen unterstütze und derjenige versuchen würde, den Advokaten des Teufels zu spielen, würde ich wütend auf ihn werden, egal wie weit er versucht, seine eigene Meinung und die Meinung des anderen zu trennen. Das ist eines dieser Themen, denen ich mich nicht zivilisiert nähern kann. Wenn Sie merken, dass Sie in eines dieser Themen hineingeraten sind, Stop.

Sie sind sich nicht sicher, worüber Sie reden

Denken Sie daran, dass es hier darum geht, beide Seiten eines Themas zu diskutieren. Wenn Sie sich dabei ertappen, dass Sie zu viel spekulieren, repräsentieren Sie die andere Seite nicht mehr sehr gut. Außerdem, je größer die Wissenslücken sind, desto mehr werden Sie diese Lücken mit persönlichen Meinungen füllen. Wir sind schon darauf eingegangen, warum das vermieden werden sollte.

Es wurde um ein Beispiel gebeten

Meine Frau und ich sprachen über das “Right to Try”-Gesetz, das kürzlich in den USA verabschiedet wurde. Es besagt, dass todkranke Patienten nun auch nicht von der FDA zugelassene Medikamente ausprobieren können. Das ist eine Übergeneralisierung, aber es ist nah dran. Meine Frau sagt:

Wie kann man das nicht unterstützen? Wenn jemand im Sterben liegt, warum sollte man ihn nicht alles ausprobieren lassen?

Persönlich stimme ich zu, aber ich bin mit einigen dieser Debatten vertraut. Außerdem kenne ich meine Frau. Ich weiß, dass sie für eine Diskussion offen wäre, vorausgesetzt, ich treibe es nicht zu weit.

Ich antwortete in etwa so:

Nun, viele Kritiker sind besorgt, dass kranke Menschen zuerst die nicht von der FDA zugelassenen Medikamente ausprobieren werden, weil sie billiger sind. Da diese Medikamente auch weniger wahrscheinlich wirken, könnte das zu vermeidbaren Todesfällen führen. Sie sind der Meinung, dass dies nur eine Option sein sollte, nachdem man die FDA-zugelassenen Optionen ausprobiert hat. Natürlich könnten die Medikamentenhersteller das einfach ausnutzen, indem sie sagen, dass ihre Behandlung ein Jahr oder so dauert, bis sie wirkt, so dass die Leute sowieso nichts anderes ausprobieren können.

Hier habe ich einen gegenteiligen Standpunkt (wie der von jemand anderem) dargestellt, aber auch einen Fehler darin aufgezeigt. Hoffentlich sollte diese Antwort nicht meine eigene Meinung beeinflussen. Außerdem weiß ich, dass es ein Argument für die Senkung der Arzneimittelpreise gibt, aber ich kenne es nicht, also habe ich es nicht gemacht. Auch, wenn meine Frau ein todkrankes Familienmitglied hätte, würde ich dieses Thema nie anfassen. Ich wäre zu persönlich, zu emotional, und würde nur Ärger verursachen.

Man kann nicht alles haben und alles essen.

Wenn es um Politik geht, nehme ich lieber die Rolle eines “Advokaten des Teufels ”, als mich fest auf die Ideen einer Partei einzulassen.

widerspricht genau Ihrem nächsten Satz:

Ich mag es nicht, mein eigenes Votum vor Leuten offenzulegen, wegen der Anfeindungen von anderen, die anders gewählt haben, also behalte ich es für mich.

“Des Teufels Advokat” bedeutet bewusst die gegnerische Position einzunehmen, also behalten Sie Ihre Meinung nicht für sich, sondern Sie stellen sich als deren politischen Gegner auf (unabhängig von deren Meinung). Sie können ihnen nicht vorwerfen, dass sie Ihr Argument ernst nehmen.

Sie können das gerne weiterhin tun, aber das könnte unvereinbar damit sein, nicht als Idiot angesehen zu werden.

Man kann es auch anders sehen: Des Teufels Advokat kann als Versuch gesehen werden, ein zutiefst wichtiges Thema (für eine Person) in eine amüsante akademische Übung zu verwandeln. Man kann es als einen Versuch sehen, ein Problem zu trivialisieren.

Für Sie mag eine Diskussion über (zum Beispiel) eine vorgeschlagene Gesetzgebung bezüglich LGBT-Diskriminierung am Arbeitsplatz ein interessantes, hypothetisches Argument sein. Aber für die Person, gegen die Sie argumentieren, ist es überhaupt nicht hypothetisch, denn Sie sprechen über sie (oder ihre Schwester, oder ihren Sohn, oder ihren besten Freund). Und nein, nicht Teil dieser Gruppe zu sein, macht Sie nicht “objektiver” in dieser Frage, es gibt Ihnen nur eine andere Perspektive.

Ich genieße auch politische Diskussionen, aber ich ziehe es vor, den Ruf eines neutralen Zentristen zu wahren. Und obwohl ich in manchen Angelegenheiten eine starke Meinung vertrete, ziehe ich es vor, mich in lockeren Gesprächen nicht als eine bestimmte politische Richtung zu outen, denn das würde nur Feindseligkeit bei Leuten erzeugen, mit denen ich lieber auf freundschaftlichem Fuße stehen würde.

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man das am besten macht, indem man Argumente nicht als eigene, sondern als Argumente eines politischen Strohmanns formuliert.

Andere Person: Die Widget-Steuer ist zu hoch.

Sie: Vielleicht ist sie das. Aber die Position der Partei XYZ zu diesem Thema ist natürlich, dass sie noch höher sein sollte, weil […].

Andere Person: Diese XYZ-Leute wissen nicht, wovon sie reden. Das ist falsch, weil […] und selbst wenn es wahr wäre, wäre das irrelevant, weil […]

Sie: Das könnte wahr sein. Wenn Sie das zu einem XYZ-Sympathisanten sagen, wird er normalerweise sagen […].

Andere Person: Sehen sie nicht, dass das ein Lehrbuchfall von [logischer Trugschluss] ist? Und außerdem gibt es auch dieses Argument: […]

Sie: Ich wäre vorsichtig damit, dieses Argument in einer Diskussion mit einem XYZisten zu verwenden, weil er es leicht kontern könnte, indem er darauf hinweist, dass […]

Ich denke, das wird Ihre Bedenken adressieren, weil es Ihnen erlaubt, Gegenargumente in die Diskussion einzubringen, ohne zu signalisieren, ob Sie mit dem Strohmann, dem Sie diese Argumente zuschreiben, übereinstimmen oder nicht.

Seien Sie offen, das funktioniert bei mir.

Ich bevorzuge die negative Abstimmung - eliminieren Sie die Optionen, die Ihnen wirklich Sorgen bereiten, und behandeln Sie die anderen Optionen als mehr oder weniger akzeptabel. Das ist nicht dasselbe wie “des Teufels Advokat”, aber wenn es schlecht erklärt wird, würde es auf die gleichen Probleme stoßen - nämlich dass Sie sich auf das konzentrieren, was an X schlecht/falsch/besorgniserregend sein könnte, während alle anderen nach dem suchen, was an X großartig ist.

Lösung? Seien Sie “offener”. Versuchen Sie diesen Ansatz, der für mich gut funktioniert:

“Ich neige dazu, nach Bedenken und Problemen zu suchen. Auf den ersten Blick sieht alles gut aus, aber wenn man nach den Möglichkeiten sucht, wie eine schöne Idee schief gehen kann, finde ich, dass es eine bessere Chance gibt, sie zu vermeiden oder zumindest die Augen offen zu halten und nicht enttäuscht zu werden. Wenn ich mir also Theresa May/Vladimir Putin/Donald Trump/Hilary Clinton anschaue, überlege ich zunächst, "wo sie es vermasseln oder verschlimmern können”, und was ein Problem mit ihrem Ansatz ist.

“Ich bewundere X vielleicht für das, was er für die Wirtschaft getan hat, aber ich konzentriere mich viel mehr darauf, wie das auf Kosten des Schürens von Populismus und sozialer Spaltung ging, wie er übertreibt und nicht immer wahrhaftig zu sein scheint und wie er zu denken scheint, dass Mobbing und Angriffe auf andere ein gültiger Weg zum Erfolg sind. Diese sind viel mehr mein Fokus als irgendwelche Prestige- oder Geschäftsgewinne. Wenn er gut dasteht, aber Teile der Gesellschaft schlechter werden, ist das für mich nicht in Ordnung. Kenne ich die Antworten? Nein.”

Ich habe gute Erfahrungen damit gemacht, einfach ausdrücklich zu sagen, was ich tue, bevor ich eine gewagte Frage stelle:

Nur um des Teufels Advokat zu spielen…

Das lässt sie wissen, dass die nächste Aussage nicht unbedingt eine ist, die Sie befürworten (d.h., Absicherung die Maxime der Qualität ). Wenn die Leute Ihre Implikation nicht erkennen, können Sie immer hinzufügen “nicht, weil ich davon überzeugt bin” oder “damit ich unsere Position(en) besser verstehen kann”.

Natürlich ist es am besten, jedes emotionsgeladene Thema, nicht nur Politik, taktvoll anzusprechen, um mehr zu erfahren, und zwar in Szenarien, die Sie als angenehm und offen empfinden, in Beziehungen, in denen ein Grundmaß an Vertrauen besteht. Das Ausloten von Meinungen stellt Beziehungen oft auf die Probe…

Aus demselben Grund können Sie absichtlich einen bescheidenen, auf Nachfragen basierenden Gesprächsstil verwenden wie “Was halten Sie von …?” Menschen stört es selten, gefragt zu werden, wenn sie die Frage als aufrichtig (nicht aufdringlich, nicht implizit als Herausforderung) empfinden. Der einzige Nachteil ist, dass Sie manchmal als naiv rüberkommen, weil Sie fragen, was mich persönlich nicht weiter stört. Sie versuchen aufrichtig zu lernen!

Wenn Sie sie andererseits herausfordern, nun, erwarten Sie, dass die Beziehungen angespannt werden! Das bedeutet nicht, dass Sie niemals herausfordern sollten, aber Sie könnten sich zurückhalten, bis das Vertrauen und die Vertrautheit wiederhergestellt sind. Sie müssen nicht Ihre Meinung sagen oder mit ihrer übereinstimmen, aber einfach zuhören und Argumente ablenken kann den Leuten eine Chance geben, sich abzukühlen und zu sehen, dass Sie ihre Freundschaft mehr genießen als eine Debatte.

Stellen Sie ihnen Fragen, anstatt ihnen Antworten zu geben.

“Glauben Sie, dass x-y-z dies verursacht haben könnte?” oder “Ich habe gesehen, dass einige Leute sagen, dass X-Y-Z dies verursacht hat, was denken Sie?” wird viel besser aufgenommen als “X-Y-Z könnte dies verursacht haben”. Sie bieten ihnen immer noch das gleiche Konzept zum Nachdenken an, aber auf eine Art und Weise, die sie ablehnen können, wenn sie wollen.

Sie werden als Unterstützer der Opposition bezeichnet, weil Sie kritisch gegenüber der Mannschaft sind, die sie (und Sie) unterstützen. Ob es nun konstruktive Kritik ist oder nicht, viele Leute wollen sie nicht hören, und da die gegnerische Seite unweigerlich die gleichen Kritikpunkte auf die eine oder andere Weise aufgegriffen hat, werden Sie mit ihnen in einen Topf geworfen.

Indem Sie die Frage stellen, behaupten Sie nicht, dass es der Grund ist, oder dass Sie überhaupt irgendetwas behaupten, Sie fragen nur nach ihrer Meinung dazu - wenn sie sagen wollen “nein, das ist Unsinn”, können sie das tun, ohne zu denken, dass sie in eine Debatte mit Ihnen geraten.

Indem Sie die sokratische Methode anwenden und Fragen verwenden, um ihre Denkprozesse zu manipulieren, werden Sie feststellen, dass Sie ihnen helfen können, Dinge zu hinterfragen, die sie für selbstverständlich halten, ohne als Provokateur oder Verräter an der Sache angesehen zu werden. Natürlich müssen Sie dies auf eine Art und Weise tun, die nicht als herablassend empfunden wird, weshalb ich es für das Beste halte, wirklich unsicher über diese Dinge zu sein, da dies natürlich durchscheinen wird - und wir letztendlich keine Möglichkeit haben, mit Sicherheit zu wissen, was die Ergebnisse verursacht hat, also ist es die ehrlichste Position, die man einnehmen kann.

Für alle nicht-ontarischen Leser: Die Situation hier war ähnlich wie bei der letzten Präsidentschaftswahl in Amerika (mit der mehr Menschen vertraut sind), insofern als keiner der Kandidaten außergewöhnlich war oder bei der Mehrheit der Bevölkerung gut angesehen war. Der Vorsitzende der Liberalen Partei (und Premier vor den Wahlen) wurde von der Mehrheit der Bevölkerung gehasst; der Vorsitzende der PC-Partei hat Ansichten, die denen von Donald Trump ähneln und wurde ebenfalls von einem großen Teil der Bevölkerung (für diese Ansichten) gehasst.

Ich verstehe, was Sie meinen, wenn jemand fragt “wie kann jemand Ford wählen” oder “wie kann jemand noch Wynne unterstützen”, ist es schwer, den Standpunkt dieser Leute zu erklären, ohne als einer von ihnen gemalt zu werden, unabhängig davon, welche Partei man unterstützt.

Die Lösung hängt davon ab, mit wem man spricht.

Manche Leute machen es sich zum Ziel, jeden davon zu überzeugen, dass jeder Politiker böse ist, außer dem, den sie unterstützen. Sie sehen keinen Grund, eine andere Partei als die ihre zu unterstützen und hören auf zuzuhören, wenn man versucht, ihnen welche zu nennen. Ihre Argumente müssen nicht rational sein, und sie sind nicht daran interessiert, ein Gespräch zu führen: Sie wollen einen Monolog herunterleiern, an dessen Ende man ihnen zustimmt, und jede andere Meinung ist unentschuldbar. Ich habe solche Familienmitglieder (Onkel). Gespräche über Politik führen zu nichts anderem als zu Streitereien, es sei denn, man unterstützt eindeutig ihre Ansichten. Das ist ein Zeitverlust und möglicherweise eine ruinierte Beziehung. Für diese Menschen vermeiden Sie es, über Politik zu reden. Wechseln Sie das Thema, tun Sie es unverblümt und explizit, wenn es sein muss.

“Lass uns nicht über Politik reden”

Andere Menschen sind aufgeschlossener und bereit, ein Gespräch mit gegenteiligen Standpunkten zu führen, und können andere Standpunkte als ihre verstehen, ohne wütend zu werden. Bei diesen Menschen können Sie so weitermachen, wie Sie es derzeit tun. Eine Sache, die Sie tun können, ist, Ihren Satz mit

“Nun, ich verstehe sie, ”

voranzustellen, bevor Sie Ihren Standpunkt erklären.

Ihre Aufgabe ist es nun, herauszufinden, wer in welche Kategorie fällt, und das Gespräch entsprechend zu lenken.