Wie kann man mit zweierlei Maß messen, wenn meine religiösen Kollegen es für in Ordnung halten, über Religion zu diskutieren, mich dann aber bitten, es nicht zu tun?

Ich bin Atheist, ich kenne viele Atheisten und Menschen anderer Religionen persönlich und habe miterlebt, wie viele “Diskussionen” bei Schreikämpfen ausgefüllt wurden, weshalb ich die Teilnahme ablehne, wenn ich nicht mit einem engen Freund spreche.

Das heißt, ich werde das Thema nicht ansprechen. Wenn es aber jemand anders erwähnt, dann will ich unbedingt etwas sagen.

Rhetorische Frage: Warum kommentieren? Ich verstehe, dass Sie das Wissen haben, darüber zu diskutieren, aber es ist ärgerlich, ständig Leute wegen ihrer religiösen (oder politischen) Überzeugungen herauszufordern. Damit wollen Sie Ihre Mitarbeiter nur entfremden und sie dazu bringen, Sie nicht zu mögen.

Wenn Sie diese Diskussionen mit Ihrem Büronachbarn nicht einladen wollen, müssen Sie gar nicht erst empfänglich für einen Streit sein.* Wenn Ihr Vorgesetzter die abfällige Bemerkung macht, rollen Sie einfach mit den Augen und zucken Sie mit den Achseln. Benehmen Sie sich so, als wüssten Sie nicht, wovon er spricht, und ignorieren Sie alle Fragen, die Sie anstacheln könnten.

Der Hauptpunkt, der meinen atheistischen Freunden immer zur Sprache gebracht wird, wenn sie versuchen zu debattieren, ist, dass sie sehr herablassend und intolerant gegenüber der Religion sind und immer alles_ in Frage stellen, was jemand über Religion sagt. Ich verstehe, dass Sie sich vielleicht nicht so verhalten, aber ich weiß nicht, dass Sie sich im wirklichen Leben so verhalten. Seien Sie einfach die größere Person und lassen Sie es einfach laufen. Die Leute werden aufhören, Sie so sehr zu belästigen, wenn Sie nicht reagieren.

Nun, um mit Ihrem Vorgesetzten umzugehen, würde ich empfehlen, sie einfach zu bitten, aufzuhören, unter vier Augen. Erklären Sie ihnen, dass sie es zwar für einen Witz halten mögen, Sie es aber nicht zu schätzen wissen und Sie möchten, dass sie aufhören. Hoffentlich werden sie dafür empfänglich sein, und um Ihre Chancen zu maximieren, dass diese Kommentare aufhören, vermeiden Sie es, feindselig oder zu direkt zu sein, damit Sie sie nicht verärgern. Zerreißen Sie, was die Zanahorias in ihrer Antwort sagten:

Erklären Sie es ihm, wie Sie es uns getan haben: dass Leute, die “Gott segne Sie” sagen, Sie nicht beleidigen, sein Kommentar aber schon.

Guter Rat, ich wünschte nur, ich hätte ihn etwas schneller schreiben können.

Während Sie vielleicht denken, dass es eine Doppelmoral ist, haben Sie bereits darauf hingewiesen, dass dieses Unternehmen völlig voller Christen außer Ihnen ist. Ich wäre nicht einmal überrascht, wenn gerade jetzt die umgekehrte Situation eintreten würde, mit neun Atheisten gegen einen Christen.

Ich bin in Johannesburg, Südafrika. Obwohl es eine starke atheistische Online-Gemeinschaft gibt, sind die meisten Menschen hier religiös, und Atheisten zu sein, ist ziemlich selten. Es ist normal, der einzige Atheist im Büro zu sein.

Wie ich bereits erwähnt habe, kann es dazu führen, dass man den Respekt in den Augen der anderen verliert, wenn man ihre festen Überzeugungen in Frage stellt, also seien Sie vorsichtig. Ein weiser Mann hat schließlich einmal nichts gesagt.

Ich schlage Ihnen einen Ansatz vor, der apologetisch, aber entschlossen ist. Sie könnten zum Beispiel sagen:

Ich entschuldige mich dafür, dass ich Sie mit meinen Bemerkungen über Religion beleidigt habe, und ich werde solche Bemerkungen nicht unaufgefordert machen. Wenn wir jedoch Diskussionen über Religion führen, habe ich das gleiche Recht wie Sie, zu der Diskussion beizutragen. Ich respektiere Ihre Überzeugungen bezüglich der Religion und erwarte, dass Sie meine respektieren, ob Sie ihnen zustimmen oder nicht. Es ist klar, dass wir uns wahrscheinlich nie über Religion einig werden, also einigen wir uns darauf, dass wir uns nicht einig sind.

Auf diese Weise erkennen Sie seine Gefühle an, während Sie immer noch den Standpunkt vertreten, dass Ihre Meinung zählt. Sie erkennen auch Ihre unterschiedlichen Überzeugungen an und erinnern ihn daran, dass es Ihnen beiden erlaubt ist, diese Überzeugungen zu haben, und dass keine von Ihnen der anderen überlegen ist.

Was die “Gott segne Sie” Bemerkungen Ihres Vorgesetzten betrifft, so schlage ich vor, dass Sie sie ihm gegenüber unter vier Augen zur Sprache bringen. Erklären Sie es ihm so, wie Sie es uns getan haben: dass Leute, die “segne Sie” sagen, Sie nicht beleidigen, sein Kommentar aber schon. Auf diese Weise wird Ihr Standpunkt klar kommuniziert, aber Ihr Vorgesetzter wird sich nicht unbehaglich fühlen, wenn er vor anderen herausgefordert wird.

Falls/während Ihr Atheismus gegen Ihren Willen im Gespräch angesprochen wird, sagen Sie der Gruppe einfach, dass Sie es vorziehen würden, wenn sie nicht über Ihre religiösen Überzeugungen diskutieren würden. Sie könnten dann das Thema auf etwas Angemesseneres umstellen.

Da Sie eine Person mit starken Überzeugungen sind, ist es unwahrscheinlich, dass Sie “Freundschaften schließen und andere beeinflussen”, indem Sie mit Menschen streiten, die ebenfalls starke Überzeugungen vertreten haben. Es ist mehr oder weniger wahrscheinlich, dass Sie Ihre religiösen Mitarbeiter durch Gespräche über ihre Religion entfremden, als dass Sie sie dazu bringen, ihre tief verwurzelten Überzeugungen in Frage zu stellen.

Das soll nicht heißen, dass Sie sich auf die Zunge beißen und in diesen Gesprächen nicht laut sprechen sollten, sondern nur sagen, dass Taktgefühl sehr weit gehen kann.

Meiner Meinung und Erfahrung nach steht das Thema entweder zur Diskussion oder nicht; die Menschen sind entweder frei, über ihre Überzeugungen zu diskutieren, oder sie sind es nicht. Die Vorstellung, dass es in Ordnung ist, wenn nur religiöse Menschen über Religion sprechen, ist in den meisten Zusammenhängen ein bisschen albern.

Das, was tendenziell einen großen Unterschied macht, ist die Art und Weise, wie die Überzeugungen diskutiert werden. Taktgefühl. Greifen Sie ihre tief verwurzelten Überzeugungen an, oder diskutieren Sie Ihre eigenen? Ein Mindestmaß an Respekt gegenüber Gleichgesinnten und damit auch gegenüber deren Überzeugungen kann wesentlich dazu beitragen, diese Diskussionen weniger schmerzhaft zu machen…

Glauben Sie mir, ich weiß, wie schwer das in manchen Fällen ist… Ich gehöre zu einer Bevölkerungsgruppe, die von vielen Religionen offen verfolgt wird, und so hart es manchmal auch ist, ich versuche wirklich hart, sie nicht in die Luft zu jagen. Manchmal ist es besser, sie mit ihren eigenen Augen sehen zu lassen, dass ihre Überzeugungen über Menschen wie mich unbegründet sind. Das fühlt sich oft an wie die Arbeit von Sisyphos, aber es ist immer noch besser, als ihre Gottheit(en) zu denunzieren und ihre vorgefassten Meinungen zu bestätigen. (Ehrlich gesagt habe ich immer noch damit zu kämpfen, aber ich gebe mir Mühe… Es kann erstaunlich kathartisch sein, zurückzuschlagen, selbst wenn man weiß, dass es oft kontraproduktiv ist)

Also… Anstatt:

Ihre Überzeugungen über X sind inkonsequent, falsch und daher lächerlich.

Versuchen Sie:

Meine Überzeugungen über X sind…

Ich sehe eine Vielzahl von Möglichkeiten, wie das gehen könnte. Ich denke, wenn die religiöse Diskussion zu Konflikten führt, besteht die Lösung am Ende nicht darin, auf Ihrem Recht zu bestehen, zu diskutieren, sondern sie zu bitten, nicht zu diskutieren.

Die Vielfalt der Möglichkeiten:

Beispiel 1

Joe: “Kein Speck für mich”

Fred: “Liegt das daran, dass Sie koscher bleiben? Das würde auch bedeuten, dass man keine Mischfaser verwenden kann (usw., usw., usw.). Ihre Religion scheint ziemlich widersprüchlich zu sein.”

Hier ist Fred die Person, die die Religion erwähnt und sich unangemessen verhalten hat.

Beispiel 2

Joe: “Kein Speck für mich. ”

Fred: “Oh, das müssen Sie probieren - es ist köstlich.”

Joe: “Ich kann nicht - es ist eine Religionssache.”

Fred: “Ich wette, Sie tragen gemischte Fasern (etc., etc., etc., etc.). Ihre Religion scheint ziemlich widersprüchlich zu sein.”

Hier erwähnte Joe Religion, aber nur aus Notwendigkeit. Fred ist immer noch im Unrecht.

Beispiel 3

Joe: “Club Sandwich, bitte.”

Fred: “Wissen Sie, dass das Speck hat? Ich halte mich nicht koscher.”

Fred: “Ah. Wollte nur sichergehen, dass Sie das wissen.”

Hier geht es allen gut.

Beispiel 4

Joe: “In meiner Religion ist Speck verboten, weil Vernunft und Vernunft. […] Einige Leute argumentieren auch, dass es Vernunft ist.”

Fred: “Wissen Sie, ich habe mich immer gefragt, warum Beschränkungen für Schweinefleisch strikt durchgesetzt werden, aber andere, die aufgrund des Textes genauso wichtig zu sein scheinen - zum Beispiel über gemischte Fasern -, sind es nicht. Es kam mir immer widersprüchlich vor.”

Joe: “Ja, das liegt an der Vernunft - oder möglicherweise an der Vernunft.”

Hier bei der IMO geht es allen gut. Wenn es eine vorher existierende Regel gegen jede religiöse Diskussion gab, dann war es falsch von Joe, sie anzusprechen, aber es scheint mir, dass jeder zivilisiert ist.

Beispiel 5

Joe: “In meiner Religion… […] […] Ich verstehe, dass Sie nicht wollen, dass ich über Religion spreche, aber in diesem Fall muss ich Sie bitten, nicht mehr über Religion zu sprechen.”

Hier hätte es allen gut gehen können, wenn Joe nach einem anfänglichen Missverständnis einen Rückzieher gemacht hätte, aber Joe hat Unrecht, darauf zu beharren.

Beispiel 6

Joe: “In meiner Religion…(neuer Kommentar)”

Fred: “Joe, wir haben uns beim letzten Mal darauf geeinigt, keine religiöse Diskussion zu führen. Lass uns über Baseball reden.”

Ich denke, Sie haben Recht, wenn Sie sagen, es gibt eine Doppelmoral. Ich bin ein gläubiger Hindu, und wenn ich über meine Überzeugungen sprechen darf, dann dürfen Sie als Atheist auch über Ihre Überzeugungen sprechen. (In den hinduistischen Schriften wird der Atheismus als seine eigene “Religion” diskutiert, weil er eine Lebensweise ist, die ein Mensch für sich selbst annimmt)

Das Problem tritt auf, weil die Menschen ihn gewöhnlich als alle Religionen auf der einen Seite (Gläubige an Gott) und Atheisten auf der anderen Seite betrachten. Ich bin eigentlich nicht mit dieser Art, die Dinge zu formulieren, einverstanden. Aber da sie, wie Sie erwähnt haben, beleidigt sind, wenn man etwas als Teil des Gesprächs sagt, würde ich sagen: “Wozu sich die Mühe machen?”

Gehen Sie einfach weg, obwohl ich das Gefühl habe, dass sie selbst dann beleidigt sein werden, wenn das ein paar Mal passiert. Eine offene Diskussion erfordert einen offenen Geist, und wenn sie ihn jetzt nicht haben, werden sie ihn in naher Zukunft wohl auch nicht haben. Auf jeden Fall ist es sehr wichtig, bei der Arbeit einen kühlen Kopf zu bewahren, und da man mit seiner Denkweise allein ist, muss man sie loslassen, auch wenn sie einem nicht gefällt.

Ich denke, die wichtige Frage, die Sie sich hier stellen müssen, lautet: Warum ist das für Sie zu einer so großen Sache geworden?

Wenn die Antwort lautet, dass Sie sich von Ihren Kollegen wegen Ihrer Identität als Atheist verspottet oder belästigt fühlen, dann ist die Antwort klar. Sie sollten versuchen, mit ihnen eine Vereinbarung zu treffen, in der sie sich gemeinsam darum bemühen, dass sich niemand wegen seiner religiösen (oder nicht-religiösen) Identität unwohl fühlt. Das bedeutet aber auch, dass Sie sich verpflichten müssen, Ihre Ansichten über Religion nicht zu äußern, wenn Religion diskutiert wird.

Auch ich wurde als Teil eines christlichen Glaubens erzogen und bin jetzt nicht religiös (kein Atheist, nur nicht religiös). Daher fühle ich mich relativ sicher, Ihre Behauptung anzufechten, daß Sie “genauso viel darüber wissen” wie sie. Sie haben wenig oder gar keine Ahnung, was es für diese Religion bedeutet, ein grundlegender Teil Ihrer Identität zu sein. Für Sie ist es bestenfalls akademisch; für sie ist es ihr Leben. Ihre Versuche, Religion in einem rein sachlichen Sinn zu diskutieren, beleidigen Ihre Kollegen wahrscheinlich in ähnlicher Weise wie ein Kollege mit Kindern durch unaufgeforderte elterliche Ratschläge von jemandem beleidigt werden könnte, der sich als kinderlose Sekte ausgibt. Viel über etwas zu wissen ist nicht dasselbe wie es zu leben. Und etwas als jemand zu diskutieren, der ein bekannter Gegner davon ist, ist etwas anderes, als etwas zu diskutieren, das ein Interesse oder ein Teil Ihrer Identität ist.

Sie beschreiben den Kollegen, den Sie beleidigt haben, als “unsicher”, aber beleidigt zu sein, wenn sich jemand gegen etwas ausspricht, das Ihnen wichtig ist, wann immer es diskutiert wird, erscheint mir ziemlich rational. Wenn ich eine Fernsehsendung mochte und jedes Mal, wenn ich die letzte Episode mit Arbeitskollegen diskutierte, dieser eine Kollege, von dem bekannt war, dass er sie nicht mochte, immer wieder auf Handlungslücken und schlechtes Schauspiel hinwies, wäre ich beleidigt und würde ihr Verhalten als unsozial betrachten. Ich würde mich über ihre Unsicherheit wundern, Zwietracht verursachen zu wollen, nur weil sie nicht an etwas teilhaben, das allen anderen gefällt.

Ich weiß nicht, inwieweit die Diskussion Ihrer Kollegen über religiöse Angelegenheiten giftig ist, aber das Gute daran ist, dass es wahrscheinlich in Ihrer Macht liegt, die gegenwärtige Spannung etwas zu deeskalieren. Da alle mit Ausnahme von Ihnen Religion als einen normalen Teil ihres Lebens betrachten, müssen Sie akzeptieren, dass sie aufkommen wird. Wenn Sie sich entschlossen fühlen, an diesen Gesprächen teilzunehmen, anstatt auf die Mängel in alten religiösen Texten hinzuweisen, könnten Sie vielleicht Ihren Kollegen einige Fragen zur Rolle der Religion in ihrem Leben stellen. Sie könnten überrascht sein, dass ihre Gründe für ihre Religiosität nicht das sind, was Sie annehmen. Im Gegenzug werden sie Ihnen gegenüber wahrscheinlich positiver empfinden, weil sie nicht annehmen, dass Sie über diesen integralen Bestandteil ihres Lebens so viel wissen wie sie, und Ihnen vielleicht sogar Fragen über Ihre Situation stellen wollen, dass Sie nicht religiös sind.

Drehen Sie Ihre Frage um.

Mir ist klar, dass der Kehrwert nicht genau symmetrisch ist, aber es ist trotzdem eine nützliche Übung in zwischenmenschlichen Beziehungen.

Überlegen Sie sich folgendes Szenario: Unter welchen Umständen wäre es für eine religiöse Person angebracht, ein Gespräch über die Banalitäten der Religion mit einer Diskussion über das feurige Leben nach dem Tod, das Sie erwartet, zu unterbrechen? Oder, etwas gütiger, einfach ihre Überzeugungen zu teilen, um zu versuchen, Sie wieder in die Gemeinschaft zurückzubringen?

Es wird nicht Ihre atheistische Online-Chatgruppe sein.

Aber was wäre, wenn es ein langjähriger Freund wäre? Einer, mit dem Sie eine lange Geschichte des gegenseitigen Respekts hatten, der es offensichtlich aus Sorge um Sie getan hat, usw.? Evangelisation (für oder gegen die Religion) funktioniert am besten im Rahmen einer soliden Beziehung. Diese Person wird Ihre Ansichten vielleicht nicht ändern, aber Ihre Reaktion auf den Versuch wird wahrscheinlich eine ganz andere sein als wenn einer Ihrer Mitarbeiter an Ihren Schreibtisch kommt und Ihnen sagt, dass Sie in die Hölle kommen.

Nochmals, mir ist klar, dass die beiden Situationen nicht völlig symmetrisch sind, aber in den Köpfen Ihrer Mitarbeiter predigen sie Ihnen nicht Feuer und Schwefel, also sollten Sie nicht in ihren Gesprächen über das Christentum Löcher in den Bauch stoßen. Und weil ich weiß, dass sich die Leute beschweren werden, obwohl ich bereits zwei Vorbehalte hinzugefügt habe, denken Sie daran, dass es irrelevant ist, ob dieser Gedanke gerechtfertigt ist oder nicht: Sie versuchen, mit Ihren Mitarbeitern auszukommen. Der Versuch, eine rationale, logische Diskussion über ein Thema zu führen, das für sie die menschliche Vernunft in den Schatten stellt, wird im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses keine Freundschaften schließen.

All dies geht natürlich zum Fenster hinaus, wenn sie z.B. anfangen, den Atheismus zu verspotten, dann ist es ihr Verhalten, das den unausgesprochenen Gesellschaftsvertrag “leben und leben lassen” verletzt.

Ich werde einen anderen Weg einschlagen als die anderen Antworten und schlage stattdessen vor, dass sich Ihre Kollegen besser mit dem Gebiet der _ Apologetik vertraut machen sollten, wenn sie vorhaben, um Sie herum “fachsimpeln” zu wollen. Apologetik ist die systematische Verteidigung religiöser Überzeugungen durch logische Argumente.

Weil die Apologetik so gut etabliert ist, gibt es keinen Grund, dass Ihre Kollegen auf eine schwache Verleugnung zurückgreifen müssen, wenn sie mit einem scheinbaren Widerspruch konfrontiert werden. Stattdessen sollte es sie dazu motivieren, Nachforschungen anzustellen und die Quelle des Widerspruchs und die Doktrinen, die ihn auflösen, herauszufinden.

Ganz zu schweigen davon, dass es heuchlerisch ist, zu behaupten, Ihre atheistischen Behauptungen seien beleidigend, während ihre christlichen Behauptungen das nicht sind. Jedes Mal, wenn sie so etwas sagen, könnten Sie es einfach auf sie zurückwerfen:

Nun, Ihr Beharren darauf, dass es einen Gott gibt, beleidigt meine tief verwurzelte Überzeugung, dass es nicht gibt.

Um Monty Python zu paraphrasieren, das ist kein Argument, das ist einfach Widerspruch. Es ist albern, und außerdem erstickt es den Fluss des interreligiösen Dialogs, der die Grundlage für Gesellschaften ist, die Religionsfreiheit schätzen.

Diejenigen, die sich mit Apologetik beschäftigen, wissen das und freuen sich über eine gute religiöse Debatte. Ihr Glaube ist stark genug, um ein paar Schläge auszuhalten; darüber hinaus können sie selbst ein paar gute Schläge austeilen. Ich vermute, dass sie, wenn sie ein wenig recherchieren, Gegenargumente für die meisten (wenn nicht sogar alle) der typischen “atheistischen” Positionen finden können.

Anstatt die Überzeugungen Ihrer Kollegen auseinander zu nehmen, würde ich mich stattdessen auf Folgendes konzentrieren:

1. Ihre religiösen Überzeugungen und Praktiken beleidigen Sie nicht, weil Sie wissen, was Sie für wahr halten. Genauso wenig sollten Ihre Überzeugungen sie beleidigen, wenn sie ähnlich fest in ihren Überzeugungen sind.

2. Es gibt eine ganze Schule der christlichen Philosophie, die 2000 Jahre zurückreicht und die die freie und rationale Verteidigung des christlichen Glaubens unterstützt.

3. Religiöse Debatten können ihre Überzeugungen tatsächlich verstärken, besonders wenn sie mit einem Argument aufwarten, dem Sie (der Atheist) nicht entgegentreten können. Auch hier gilt: Wenn sie den Mut ihrer Überzeugungen haben, sollten sie Ihnen ihr Bestes geben.

Lassen Sie sie im Grunde wissen, dass Ihre Anwesenheit als “loyale Opposition” zu ihrem eigenen Wohl sein kann, indem sie ihr Verständnis des christlichen Denkens vertieft und ihren Glauben vom einfachen Glauben auf eine stabilere, rationale Grundlage verschiebt. Andernfalls können sie, wenn sie zu ängstlich wegen einer kleinen freundlichen Diskussion sind, dem Thema immer ausweichen, wenn sie in Ihrer Nähe sind.

Davon abgesehen ist es ein Problem, dass dies am Arbeitsplatz geschieht, wo Sie nicht weg können und Aufgaben zu erledigen haben. Leider liegt dies im Ermessen Ihres Arbeitgebers, wenn auch durch das Arbeitsrecht eingeschränkt. Dies scheint der relevanteste Teil zu sein:

S6 des Employment Equity Act : “Niemand darf einen Arbeitnehmer in der Beschäftigungspolitik oder -praxis direkt oder indirekt aus einem oder mehreren Gründen, einschließlich Rasse, Geschlecht, Geschlecht, Schwangerschaft, Familienstand, Familienverantwortung, ethnische oder soziale Herkunft, Hautfarbe, sexuelle Orientierung, Alter, Behinderung, Religion , HIV-Status, Gewissen, Glaube, politische Meinung, Kultur, Sprache, Geburt oder aus einem anderen willkürlichen Grund ungerecht diskriminieren”. Quelle

Mit anderen Worten: Wenn es Ihren Kollegen freisteht, am Arbeitsplatz über Religion zu diskutieren, kann Ihr Arbeitgeber Sie rechtlich nicht daran hindern, dies ebenfalls zu tun. Wenn das Thema zur Sprache kommt (z.B. “das beleidigt mich”), dann können Sie immer erwähnen, dass es nur fair ist, wenn Sie an die Reihe kommen.

Ich sehe mich in Ihnen.

Obwohl ich nicht ganz dasselbe Szenario habe (ich bin atheistisch, aber in einer atheistenfreundlicheren Umgebung), bin ich Veganer und habe stattdessen sehr ähnliche Situationen zu diesem Thema.

Ich lasse manchmal Leute auf Zehenspitzen gehen, wenn wir nicht-veganes Essen bestellen, wenn wir in Restaurants gehen, obwohl es mir wirklich egal ist (ähnlich wie Ihr Chef vorschlägt, dass es für Sie beleidigend ist, “Gott segne Sie” zu sagen), und wenn Leute Dinge sagen, die ich als dumm oder uninformiert über meine Ernährung oder über nicht-vegane Diäten ansehe, neige ich oft dazu, mich auf das einzulassen, was ich zu diesem Zeitpunkt als freundliche Unterhaltung empfinde, was aber im Grunde ein Antagonismus mit einem Lächeln ist. Ich kann nicht umhin, auf das Thema anzustoßen, wenn es zur Sprache kommt.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass Sie sich in einer Gegenposition zur Religion etabliert haben, nicht nur für sich selbst, sondern auch für andere. Jedes Gespräch, das Sie zu diesem Thema führen, würde diese Vorstellung verstärken, dass Sie sich in Wirklichkeit antagonistisch verhalten, auch wenn es nicht so gemeint ist.

Sie vertreten gegensätzliche Meinungen, wo alle anderen in einer Echokammer der Zustimmung sind, und das wird die Leute nervös machen. Ihre Kollegen sind normal, Sie nicht. Sie stellen eine Bedrohung der Normalität dar, Sie sind der Beweis dafür, dass es mehr als eine Art gibt, sein Leben zu leben. Eine Herausforderung an die Art und Weise, wie die Dinge sind. Überzeugungen sind häufig eng mit der Identität verbunden, und sie auch nur schief herauszufordern, ist im Grunde ein persönlicher Angriff. Wie gut Menschen damit umgehen, ist eher variabel. Ihr junger beleidigter Kollege fühlt sich wahrscheinlich aus diesen Gründen genauso unbehaglich wie aus allem anderen.

Um die Frage zu beantworten, stellen Sie sich also die Frage, ob Sie:

1) sein wollen. …eine Rahmen-Herausforderung für das Leben Ihrer Kollegen

oder ob Sie lieber nur…

2) …mit ihnen auskommen wollen.

Nehmen wir das erste an, überlegen Sie sehr genau, wie Sie über Religion sprechen. Sie sollten wirklich sichergehen, dass Sie wirklich debattieren, anstatt sie einfach herauszufordern, wenn sie es nicht erwarten. Die meisten Menschen erwarten keine Debatte über Themen, an die sie glauben.

Nehmen wir den zweiten Fall an, beißen Sie sich auf die Zunge und tragen Sie nicht zu Gesprächen über religiöse Themen bei, es sei denn, Sie werden nach Ihrer Meinung gefragt. Das ist die einfachste Lösung, die ich für Ihr Problem sehen kann. Es handelt sich um ein berufliches Umfeld, und die persönlichen Überzeugungen der Menschen, wie weit verbreitet sie auch sein mögen, sollten keinen Einfluss darauf haben.

Das Zweite funktioniert bei mir die meiste Zeit recht gut.

Vielleicht könnten Sie fragen, ob es eine Richtlinie geben könnte, dass ein bestimmtes Thema nicht zum Thema gehört und im Büro nicht zur Sprache kommt, in diesem Fall Religion.

Es ist leicht, mit einem anderen Thema darüber nachzudenken.

Zum Beispiel:

Sie denken, dass eine bestimmte Fußballmannschaft die beste ist, sie können nichts falsch machen; auch wenn sie als letzte ins Spiel gekommen sind.

Alle Ihre Mitarbeiter empfinden das Gleiche für eine andere Mannschaft.

oder

Sie müssen das Fenster im Büro offen haben, um frische Luft zu schnappen; das beeinträchtigt Ihre Gesundheit.

Ihre Mitarbeiter sind auch um ihre Gesundheit besorgt, aber sie wollen, dass das Fenster geschlossen wird.

Richtig oder falsch herrscht normalerweise die Mehrheit, aber wenn Sie erklären können, dass das Gespräch zu schlechten Gefühlen führt, die Produktivität nicht fördert und nichts mit Ihrer Arbeit zu tun hat, werden die Leute vielleicht zustimmen, dass es Zeitverschwendung ist.

Es ist normalerweise die Grundlage solcher Überzeugungen (Ihrer oder ihrer und anderer Religionen), dass es eine Dichotomie gibt, Sie können nur einen Glauben haben; sonst liegen Sie falsch. Das ist es, was jemanden (oder eine oder mehrere Gruppen) sicherlich falsch macht. Da es keine Beweise gibt, die die eigene Position stützen, und da es keine Notwendigkeit gibt, sie zur Sprache zu bringen, ist es am besten, wenn jeder etwas anderes findet, worüber er diskutieren kann, wie zum Beispiel Arbeit.

Wenn Sie etwas verärgert oder frustriert, ist es wichtig, dass Sie nicht darüber diskutieren, bis Sie nicht mehr verärgert oder frustriert sind. Sie müssen warten. Gehen Sie dann zu einem anderen Zeitpunkt auf die Person zu und fragen Sie sie, ob sie sich an den Vorfall erinnert. Dann können Sie ihr sagen, dass das, was sie gefragt oder besprochen hat, Sie in eine unmögliche Situation gebracht hat. Sie sagen ihnen, dass sie das bitte nicht noch einmal tun sollen. Das sollte sie darauf hinweisen, dass ihre leichte Unterhaltung bleibende Folgen hat und dass Sie wünschen, dass sie damit aufhört.

Es kann helfen, das Problem objektiv und ohne den religiösen Blickwinkel zu betrachten. Wenn Sie diesen Blickwinkel aus der anfänglichen Analyse heraushalten können, ist Ihr Problem fast gelöst, wenn Sie das zugrundeliegende Problem, das eine Frage der Debatte ist, buchstäblich eine Frage der Manieren und der Höflichkeit als eine Frage der Rhetorik sehen.

Wenn Sie mir in irgendeiner Weise ähnlich sind, versuchen Sie, provokativ zu sein. Sie fordern Gleichberechtigung, weil sie nicht vorhanden ist. Die anderen sind vielleicht bereit, das zu gewähren, aber nicht mehr. Ihr Handeln ist paradox, weil Sie versuchen, sie in eine Diskussion einzubeziehen, die mit der Schlussfolgerung enden sollte, dass es nichts zu diskutieren gab. Das ist subversiv.

Provokation unterbricht oft den Diskurs und versucht, die Führung in der Diskussion zu übernehmen. Aber wenn man das Thema der Diskussion ändert, ist das destruktiv. Als Randbemerkung: Betrachten Sie Pro-Vokation als Sprechen (voco) vor (pro) anderen, oder besser gesagt, als Versuch, dies zu tun, wenn andere sprechen, als Unterbrechung. Sie hätten also aggressiv und destruktiv erscheinen können.

Stattdessen können Sie versuchen, konstruktiv zu sein. Sie brauchen eine Reihe von Axiomen (Ihre Arbeitshypothese) und eine Reihe von Grundwerten (Grundwahrheit) - selbst wenn Sie keine Grundwahrheit haben, ist das Ihre Grundwahrheit. Das versteht sich buchstäblich von selbst. Außerdem sollte sich Ihr Wunsch, an der Diskussion in der Mittagspause teilzunehmen, lohnen. Wenn das ein gegenseitiges Gefühl ist, dann hängt es zumindest von der Zusammenarbeit ab, wenn Sie Ihre Argumente mit ihrer Hilfe erproben. Das Argument muss also zugänglich, verdaulich und diskussionsfähig sein. Ein Beweis durch Widerspruch kann funktionieren, wenn es sich um ein sehr einfaches Thema handelt, aber ansonsten schließt das Gesetz der ausschließenden Mitte … nun ja, es schließt Kompromisse aus.

Ein kompromissloser Ton kann das Prinzip der Offenheit verletzen, so sehr, dass er nicht ernst genommen werden sollte. Vorschläge sind genau das. Wohingegen eine Frage mehr dient als das Anbieten eines Satzes, weil sie auch die Unterpositionen der Sätze als abhängig von modularen Prädikaten einstuft.

Die Modalität, um die es hier geht, ist, ob Ihre Überzeugungen stärker sind, was von den Überzeugungen des anderen abhängt. Angesichts der oben genannten Behauptung können Sie davon ausgehen, dass auch die anderen Überzeugungen nur Sätze sind, die sie ausprobieren. Das Beste, was Sie also tun können, ist, ein Beispiel für Ihre eigene Überzeugung zu sein. Wenn das keine religiöse Überzeugung beinhaltet, bauen Sie Ihre eigene Überzeugung nicht auf Unglauben auf, wenn es genug gemeinsamen Glauben gibt, auf dem Sie aufbauen können.

Es wird schwierig, wenn der Unglaube in Ihre eigene Überzeugung eingreift, ich weiß, aber das ist meistens die Folge von eher weltlichen Angelegenheiten. Ihr Chef vermutet Schutz für Sie. Versuchen Sie, sich das Verdienst zu eigen zu machen.

Je nachdem, wie konfrontativ Sie sein wollen, könnten Sie diese Person bitten, ihre religiösen Ansichten nicht mehr in Ihrer Gegenwart auszusprechen - oder Sie könnten einfach weggehen, metaphorisch, indem Sie etwas Unverbindliches sagen oder andeuten, dass es Ihnen egal ist. Aber beide Szenarien sind weniger als ideal, denn sie führen unweigerlich zu Konflikten - was Sie wirklich brauchen, ist eine Art Waffenstillstand, bei dem Sie sich selbst treu bleiben und Ihre Meinung äußern können, und sie das Gefühl haben können, dass Sie etwas nicht angreifen, das ihnen wichtig ist.

Es ist wirklich schwierig, denn einerseits fühlt man sich eindeutig eher bedrückend, andererseits sind religiöse Menschen ziemlich oft grundlegend unsicher - zumindest ist das meine Erfahrung - und nehmen leicht Anstoß daran und haben das Gefühl, dass man ihnen auf den Leim geht.

Was ich in all den Jahren, in denen ich in Großbritannien mit Kollegen aus den verschiedensten Bereichen gearbeitet habe, gelernt habe, ist, in meinem Atheismus offen, direkt und respektvoll zu sein. Es ist vielleicht einfacher für mich, weil ich mich wirklich für andere Kulturen interessiere, also werde ich nach ihren Traditionen usw. fragen - und ich werde auch meinen völligen Mangel an Glauben in religiösen Angelegenheiten zum Ausdruck bringen. Respekt ist hier von zentraler Bedeutung - ich versuche, Gemeinsamkeiten zu finden, anstatt ihre Überzeugungen anzugreifen; alle Kulturen, deren ich mir bewusst bin, teilen einen großen Kern moralischer Werte, Dinge wie Ehrlichkeit, Vertrauenswürdigkeit, Fürsorge für Ihre Familie und Kinder usw. Dadurch entsteht eine Beziehung, in der man sich in eher peripheren Angelegenheiten streiten kann, ohne dass es zu größeren Konflikten kommt.

Abschließend denke ich, dass Sie einen Kompromiss suchen müssen, der für alle Beteiligten akzeptabel ist. Finden Sie heraus, warum diese Person das Gefühl hat, dass Sie zu viel sind, und seien Sie bereit zu akzeptieren, dass es für diese Person ein echtes Problem ist, auch wenn es Ihrer Meinung nach trivial ist. Dann arbeiten Sie zusammen, um ein Protokoll zu erstellen, das für beide Seiten funktioniert.

Ich würde einfach auf Nummer sicher gehen. Tatsache ist, dass es zwar nicht fair ist, wenn jemand Bemerkungen macht, die einen von Ihnen beleidigen könnten, und Sie dann dafür zur Rechenschaft zieht, dass Sie ihm dasselbe antun, aber Sie sind besser dran, wenn Sie nichts sagen, was ihn beleidigen könnte, wenn es nicht wirklich notwendig ist.

Als Jude höre ich zum Beispiel oft, was falsche Vorstellungen über die Bibel sind. Wenn ich in ein Gespräch verwickelt bin, in dem es zur Sprache kommt, werde ich mich nicht bemühen, es zu korrigieren, es sei denn, die anderen Leute zeigen Interesse an meiner Meinung. Es gibt eine Reihe von Gründen, warum es beleidigend sein könnte, meine Meinung zu äußern, deshalb sollte man das am besten vermeiden.

**Stellen Sie sich einen deutschen Gelehrten und einen französischen Gelehrten vor - der deutsche Gelehrte redet gern über Deutsch und der französische Gelehrte gern über Französisch - alles gut und schön.

Stellen Sie sich einen deutschen Gelehrten und einen französischen Gelehrten vor - der deutsche Gelehrte redet gern über Deutsch und der französische Gelehrte gern über Französisch - alles gut und schön.

Weniger gut ist es, wenn der deutsche Gelehrte sagt: “Französische Literatur ist schrecklich, widersprüchlich, dumm, Zeitverschwendung, und Leute, die sie mögen, sind Idioten. ”

Vielleicht wäre es fair, den Atheismus zu erklären, wenn er als Gesprächsthema auftaucht - “Stimmt es, dass Sie es nicht mögen, wenn Leute ‘Segen für Sie’ sagen?”

Aber nehmen Sie das nicht als carte blanche, um andere Menschen oder ihre Religion[n] zu kritisieren.

Eines der Charakteristika eines “Sektierers” ist die Ansicht, dass “nur dies wahr ist, alles andere ist falsch” - vielleicht sollten Sie das nicht auch selbst tun?

Vielleicht könnte Ihre Einstellung zu Religionen sein: “Kritisieren Sie nicht, was Sie nicht verstehen”. Natürlich ist es legitim, dass Sie entscheiden, dass eine Religion es nicht wert ist, gelernt zu werden, nicht wert ist, verstanden zu werden - aber wenn ich irgendwo eine Linie ziehen muss (was jeder tut, besonders in Religionsfragen), dann ziehe ich sie irgendwo so wie dort - d.h. dass Ihre Meinungen als Atheist irgendwie außerhalb des Themas liegen, wenn das Thema Religion ist.

Ich glaube nicht, dass es eine “Doppelmoral” ist. Es ist so, dass meine Meinungen als Vegetarier nicht zum Thema passen, wenn die Leute über ihr Fleischessen sprechen - und sie wissen vielleicht, dass ich Vegetarier bin, aber es wäre unhöflich (vielleicht unfreundlich, intolerant, tendenziell unerträglich oder unerträglich), meine missbilligenden Ansichten jedes Mal in das Gespräch einzubringen, wenn sie das Thema unter sich in meiner Gesellschaft diskutieren. Die Leute kennen meine Meinung bereits, mehr oder weniger, und wenn sie mehr wollen, können sie fragen.

“Religiöse Toleranz” legt nahe, dass man ihre Ansichten nicht kritisieren sollte, sondern ihnen die Freiheit lassen sollte, ihre eigene Meinung zu wählen. Und machen Sie keine Religion aus der Kritik an ihrer eigenen.

Übrigens denke ich, dass dies mehr oder weniger die Politik des Stack Exchange ist, zum Beispiel - auf den Religionsseiten - Fragen über eine Sekte zu beantworten, ohne andere grundlos zu kritisieren; und beim Stackoverflow, Fragen über eine Programmiersprache zu beantworten, ohne andere zu kritisieren.

Erwägen Sie in diesem Sinne auch die Verwendung von Ich-Botschaften “:

In der zwischenmenschlichen Kommunikation ist eine Ich-Botschaft oder Ich-Erklärung eine Behauptung über die Gefühle, Überzeugungen, Werte usw. der sprechenden Person, die im Allgemeinen als Satz ausgedrückt wird, der mit dem Wort "Ich” beginnt, und im Gegensatz zu einer “Du-Botschaft” oder “Du-Aussage” steht, die oft mit dem Wort “Du” beginnt und sich auf die Person konzentriert, mit der gesprochen wird.

Zum Beispiel ist es viel höflicher zu sagen “ Ich glaube das” als zu sagen “ Sie sind dumm, das zu glauben”.

Wenn eine “Ich”-Nachricht “Sie-Botschaften” enthält, kann das in Konfliktsituationen problematisch sein.

Und zu sagen “Ich glaube, Sie sind dumm” ist kein gutes Beispiel für Höflichkeit.

So wie Sie die Dinge beschreiben, klingt es so, als ob das, was Sie als “Besprechung” dieser Dinge ansehen, von Ihren Kollegen als “Angriff” auf diese Dinge angesehen wird, selbst wenn Sie nur objektive Fakten (“die Bibel sagt wörtlich…”) auf neutrale Weise wiedergeben. Ihr Kommentar

Und ihm wird wahrscheinlich nicht gefallen, was ich zu sagen habe…

zeigt, dass Ihnen klar ist, dass selbst Ihre neutralen Kommentare manche Leute wahrscheinlich verärgern.

Ich bin religiös und war während meiner gesamten Schulzeit ständig von Leuten umgeben, die mich “angriffen”, meistens durch allgemeine Beobachtungen und Kommentare (ähnlich wie in Ihrem Beispiel), aber manchmal auch direkt mich und meine Religion angreifen. Am Anfang war es schwierig, aber als ich hörte, was die Leute sagten, entwickelte ich allmählich die Fähigkeit, zu erkennen, wo die Logik ihrer Aussagen aus der Sicht meiner Glaubensüberzeugungen zusammenbrach, und ich fühlte mich durch solche Kommentare nicht mehr bedroht. Das klingt so, als befände sich Ihr Kollege immer noch im Stadium “am Anfang war es schwierig” einer Entwicklung, die zumindest möglicherweise parallel zu meiner verläuft. Es gibt eine Menge, was ich sagen könnte, um ihm zu helfen, aber er ist nicht derjenige, der die Frage stellt.

Um Ihre Frage anzusprechen, halte ich es für wichtig, ein ehrliches Gespräch zu führen, in dem Sie versuchen, genau herauszufinden, was Sie gesagt haben, das ihn beleidigt hat, zu sehen, ob es etwas ist, das Sie korrigieren/entschuldigen sollten, und zu versuchen, einander besser zu verstehen. Dann können Sie ihm erklären, dass es nicht fair ist, von ihm zu erwarten, dass er über Religion diskutieren kann, aber Ihr Recht darauf verkürzt. Und Ihrerseits sollten Sie die Kommentare, die Sie machen, daraufhin beurteilen, ob sie lediglich darauf abzielen, sich über ein Thema zu unterhalten, oder ob Sie (vielleicht unwissentlich) tatsächlich versuchen, ihre Überzeugungen anzugreifen. Wenn Letzteres der Fall ist, ist es meiner Meinung nach wahrscheinlich, dass Sie sie wieder beleidigen werden, wenn solche Kommentare weitergehen.