Mit einem leidenschaftlichen Nicht-Wissenschaftler über Wissenschaft streiten...

In einer Situation, wie Sie sie beschrieben haben, ist es in der Regel nicht von großem Nutzen, zu argumentieren. Wenn Menschen leidenschaftliche Meinungen zu Themen haben, ist es äußerst schwierig, eine andere Perspektive zu diskutieren, ohne dass eine oder beide Seiten defensiv (oder offensiv) werden. Dieser Scientific American Artikel erörtert zwei der Haupthindernisse beim Perspektivenwechsel: Sobald eine emotionale Reaktion auf ein Thema auftritt (wie z.B. Schreien oder die völlige Weigerung, einen Punkt anzuerkennen), ist es am besten, sich zumindest vorübergehend zurückzuziehen. Ein Wechsel des Themas gibt der Person, mit der Sie sprechen, Gelegenheit, ihre Emotionen abkühlen zu lassen, und dann ist sie vielleicht eher bereit, zuzuhören (oder auch nicht).

Eine einfache Erklärung der Besorgnis über die Meinungsverschiedenheit reicht normalerweise aus, um sie dazu zu bewegen, einem Themenwechsel zuzustimmen:

Ich möchte keinen Streit anfangen, und es scheint, dass wir in diesem Thema ziemlich stark unterschiedlicher Meinung sind. Können wir über etwas anderes reden?

Der Scientific American Artikel bietet auch einige gute allgemeine Strategien an:

1. Emotionen aus dem Austausch heraushalten
2. diskutieren, nicht angreifen (keine ad hominem und keine ad Hitlerum )
3. höre aufmerksam zu und versuche, die andere Position genau zu artikulieren
4. zeige Respekt
5. erkenne an, dass du verstehst, warum jemand diese Meinung vertreten könnte
6. versuche zu zeigen, dass die Änderung von Fakten nicht notwendigerweise eine Änderung der Weltanschauung bedeutet.

Die allgemeine Antwort lautet “versuchen Sie es nicht”. Als jemand, der sich leidenschaftlich für die Wissenschaft einsetzt, breche ich diese Regel natürlich ständig.

Das Wichtigste, woran ich mich zu erinnern versuche, wenn ich versuche, eine wissenschaftsfreundliche Position zu argumentieren, ist, daß sie das alles schon einmal gehört haben. Wissenschaft wird derzeit von einer beträchtlichen Mehrheit der Menschen akzeptiert, und viele werden ihr Verständnis davon gewaltsam verteidigen. Daher können Sie ganz sicher sein, dass sie die Argumente nicht zum ersten Mal gehört haben. Sie hatten bereits Zeit, Antworten zu entwickeln. Der ad homeniem-Angriff “Sie sind nur wegen des Geldes dabei” ist ein ausgezeichnetes Beispiel für die Arten von Antworten, die sie gelernt haben, um wissenschaftliche Argumente auszuschalten.

Das zweitwichtigste, was ich herausgefunden habe, ist, dafür zu sorgen, dass Sie genügend Zeit und Energie für die Diskussion haben, auf die Sie sich jetzt einlassen wollen. Beginnen Sie keine Diskussion, die nicht in weniger als einer Stunde einvernehmlich gelöst werden kann, es sei denn, Sie sind zuversichtlich, dass Sie beide eine Stunde Zeit für das Thema haben. Nichts ist weniger effektiv, um die Wissenschaft zu verteidigen, als plötzlich nach der Hälfte der Zeit zu erkennen, dass man keine überzeugenden Argumente vorbringen kann, wenn man ihnen nicht zuerst Differenzialgleichungen beibringt und ihr mathematischer Hintergrund sich nicht mehr um Algebra I dreht.

Mit Blick auf beide finde ich es am hilfreichsten, nicht zu argumentieren, dass die Wissenschaft einen besseren Ansatz hat als sie. Dieser kämpferische Ansatz geht natürlich in das “sie haben das alles schon mal gehört” Argument ein, weil wir alle die auswendigen Argumente gelernt haben, die zu erklären versuchen, warum Wissenschaft gut ist. Stattdessen finde ich es am effektivsten, mehr über ihre Überzeugungen zu erfahren. Wenn sie sagen, “Hunde sind nicht wie Menschen”, dann beginnen Sie die Diskussion damit, dass Sie untersuchen, warum diese Aussage ihrer Meinung nach auf das aktuelle Thema der Durchführung medizinischer Tests zutrifft. Es sollte leicht zu erkennen sein, auf welche Weise Hunde tatsächlich wie Menschen sind. Sie haben Knochen, und Blut, und ein Gehirn. Es gibt eindeutig Parallelen. Es sollte auch leicht zu erkennen sein, inwiefern sie unterschiedlich sind. Hunde haben einen Schwanz, während unsere Wirbelsäule in einem Steißbein endet. Hunde haben andere Zapfen auf ihrer Netzhaut als wir, so dass sie andere Farben sehen.

Sobald diese offensichtlichen Parallelen und offensichtlichen Unterschiede feststehen, dann beginnen Sie, mit ihnen die Biologie zu erforschen. Versuchen Sie, Regionen zu finden, in denen es für sie nicht so klar ist, ob Hunde und Menschen unterschiedlich sind. Säen Sie richtig skeptische Zweifel in ihre Weltsicht. Das ist gesund! Wenn Sie dort angekommen sind, beginnt der interessante Teil. Es folgt einer von zwei Prozessen:

• Wenn Sie etwas über Hunde und Menschen finden, das für sie interessant ist, das sie aber nur schwer als eine Parallele oder einen Unterschied festhalten können, schlagen Sie vor, dass die Wissenschaft eine Antwort hat, die für die Wissenschaft bequem ist, und arbeiten Sie mit ihnen zusammen, um eine Begründung dafür zu finden, warum sie mit dieser speziellen Antwort einverstanden sein sollten. Vielleicht geht es um die Frage, ob die Nägel des Hundes lebendig oder tot sind. Vielleicht ist es eine Frage, warum ein Cattle Dog sich so verhält, wie er sich verhält. Die Frage wird in dieser Diskussion einzigartig sein (vermeiden Sie das Thema “sie haben das alles schon mal gehört”), und sie ist für sie interessant. Wenn Sie sie davon überzeugen können, dass die Wissenschaft eine gute Idee hat, ist das ein Fels, aus dem Sie später Argumente für die Gültigkeit akzeptierter wissenschaftlicher Positionen aufbauen können, und Sie haben den Glauben aufgebaut, dass die Wissenschaft keine so schlechte Idee ist.

• Die andere Möglichkeit ist, dass sie etwas Interessantes finden, für das Sie auf die eine oder andere Weise kein wissenschaftliches Argument finden können. Das ist viel spannender, denn jetzt müssen Sie auch etwas erforschen! In solchen Situationen möchte ich dem Einzelnen dafür danken, dass er meine Weltanschauung in Frage gestellt hat, und mit diesen Ideen spielen gehen. Im Allgemeinen finde ich, dass Menschen, die in diese Situation kommen, es zu schätzen wissen, dass ich sie nicht dazu dränge, irgendein schlecht durchdachtes Argument zu akzeptieren, das im wissenschaftlichen Jargon formuliert ist. Sie scheinen es zu mögen, wenn ich zugebe, dass “dies nicht in dem Bereich liegt, für den die Wissenschaft eine Antwort hat”. Das schafft Glaubwürdigkeit, so dass sie mir das nächste Mal, wenn ich behaupte, es gäbe eine wissenschaftliche Antwort, tatsächlich glauben.

Insgesamt empfehle ich folgendes allgemeines Muster:

• Versuchen Sie, einen offensichtlichen Fall zu finden, in dem sie Recht haben, und einen offensichtlichen Fall, in dem sie Unrecht haben. Typischerweise wird der Fall, in dem sie Recht haben, von ihnen geliefert, und der Fall, in dem sie Unrecht haben, ist etwas, das sie so offensichtlich falsch empfanden, dass sie in ihrer Formulierung nicht spezifisch zu sein brauchten (Natürlich sind alle Katzen lebendig, mit Ausnahme derer, die tot waren. Ja, es gibt auch tote Katzen. Ich dachte nur nicht, dass wir so pedantisch sein müssten, wenn wir über Katzen sprechen!)
• Versuchen Sie, einen Fall zu finden, der sich in der Grauzone zwischen ihnen befindet, und ermutigen Sie sie, skeptisch gegenüber der Idee zu sein, dass es hier eine klare Grenze zwischen richtig und falsch gibt. (Wie ziehen wir die Grenze zwischen dem, was eine Katze lebendig macht, und dem, was die Katze tot macht?)
• Helfen Sie ihnen, etwas in der Grauzone zu finden, das sie interessiert, und dann entweder:
• Zeigen Sie ihnen das wissenschaftliche Modell dieses Dings und helfen Sie ihnen, ihr eigenes Argument zu entwickeln, das nahelegtdass die Wissenschaft die richtige Antwort hat (zumindest in diesem einen isolierten Fall) (Die alte Medizin argumentierte, dass man starb, als sein Herz stehen blieb. Die moderne Medizin hat gezeigt, dass die Hirnaktivität auch nach diesem Punkt weitergeht, so dass wir mehr Menschen retten können)
• Wenn die Wissenschaft kein gutes Modell für die Sache hat, geben Sie es offen zu, und dann gehen Sie selbst das Thema erforschen. Vielleicht lernen Sie dabei etwas! _(Gibt es Situationen, in denen es möglich ist, dass wir einfach nicht wissen, ob die Katze lebendig und damit wieder rekonstruierbar oder einfach tot ist, egal wie viel Wissenschaft wir anwenden?

Es gibt hier einige gute praktische Antworten, aber ich möchte noch etwas Theoretischeres hinzufügen, um eine Möglichkeit zu bieten, diese Art von Situationen zu betrachten. Haftungsausschluss : Ich bin ein Forscher auf einem wissenschaftlichen Gebiet.

Die Konstruktion der eigenen Überzeugungen beruht auf einer Reihe von Voraussetzungen (“Axiomen”). Diese Aussagen sind im strengen Sinne nicht beweisbar, sie werden nur a priori als wahr angenommen. Diese grundlegenden Überzeugungen wurzeln in den Lebenserfahrungen des Individuums, in kulturellen Traditionen, in einer Gewissheit über ihren Nutzen (“es hat mir schon einmal geholfen”), in einer Gewohnheit oder als Mittel zur Gewährleistung persönlicher Gewissheit in einer unsicheren Welt. In Wirklichkeit können wir keine Gewissheit haben, dass diese Überzeugungen absolut “wahr” sind, aber wir können ein gewisses Maß an Vertrauen haben, je nachdem, wie gut die Frage definiert ist. Tatsache ist, dass man, wenn man mit jemandem über diese grundlegenden Überzeugungen nicht einer Meinung ist, am Ende immer aneinander vorbeiredet - wenn eine Person zum Beispiel den Tierärzten nicht vertraut, ist der Rest des Gesprächs aus wissenschaftlicher Sicht meist zum Scheitern verurteilt! Das bedeutet, dass jede wirksame Strategie das Infragestellen der in die Diskussion eingebrachten Voraussetzungen beinhalten muss.

Meiner Meinung nach ist die wissenschaftliche Methode für überprüfbare Hypothesen der beste Ansatz, den wir haben, um Modelle zu erstellen, die die Realität widerspiegeln. Sie ist der beste Weg, um diese grundlegenden Überzeugungen aufzubauen. Versuchen Sie sich vorzustellen, wie anders die Welt für jemanden aussieht, der noch nie Wissenschaft studiert hat. Ohne einen Maßstab zur Messung der Unsicherheit oder der Genauigkeit von Vorhersagen halten sich die Menschen an das, was sie am besten wissen oder was ihnen die besten Ergebnisse gebracht hat, selbst wenn diese Prinzipien nur lokal oder in begrenzten Situationen gut funktionieren. Das bedeutet, dass Sie letztendlich die andere Person davon überzeugen müssen, dass Ihre besonderen Voraussetzungen effektiver sind, um die Realität abzubilden.

Ein produktives Gespräch mit jemandem, dessen Ansichten so weit von Ihren abweichen, erfordert es, dieser Art von Gesprächsfluss zu folgen, der einige der oben vorgestellten Ideen respektiert.

1. Untersuchen Sie, warum sie eine Überzeugung vertreten. Versuchen Sie, sie dazu zu bringen, zu hinterfragen, warum sie eine bestimmte Grundüberzeugung vertreten, anstatt Ihren Glauben an die Sache zu bekräftigen. Fragen Sie sie nach dem Kontext, in dem sie diese Überzeugung gebildet haben - war es etwas aus ihrer Kindheit? War es wegen eines entscheidenden Lebensereignisses? Diese Taktik soll ihnen nicht sagen, dass sie falsch liegen, sondern sanft auf Schwächen in ihrer Position hinweisen. Idealerweise sollte dies mit einfachen Fragen geschehen, da sie, wenn sie richtig formuliert sind, nicht als wertend empfunden werden können. Ihre Fragen sollten von einem Ort der Neugierde kommen und nicht, weil Sie ihr stabiles Weltbild untergraben wollen.
2. Validieren Sie ihren Standpunkt. In emotionalen Situationen wollen Menschen oft validiert und gehört werden. Wenn sie sich gehört fühlen, sind sie vielleicht weniger defensiv. Haben Sie Mitleid und sagen Sie, dass Sie verstehen, wie ihre Erfahrungen zu dem geführt haben könnten, was sie jetzt glauben. Denken Sie daran, dass Wissenschaft, ob theoretisch oder angewandt, nicht monolithisch ist. Die Wissenschaft wurde falsch angewandt, Menschen haben sie benutzt und große Fehler gemacht, und sie wurde von Reportern und anderen ungenau dargestellt. Es gibt schlechte Ärzte, schlechte Wissenschaftler und schlechte Menschen in dieser Welt. All diese Faktoren sind ausschlaggebend dafür, wie die Menschen Ihre Herkunft sehen. Selbst wenn die andere Person wahrscheinlich falsch liegt, werden Sie bei ihr nicht weiterkommen, wenn Sie nicht zumindest ihren Standpunkt anerkennen. Wenn Sie nicht bereit sind, dies zu tun, dann würde ich sagen, dass es am besten ist, überhaupt kein Gespräch zu führen. Jetzt, da Sie ihnen zugehört haben, sind sie vielleicht eher bereit, Ihnen zuzuhören (auch wenn sie nicht einverstanden sind).
3. Teilen Sie Ihren Standpunkt. Erklären Sie Ihren Standpunkt und wie Ihre Erfahrungen mit der Wissenschaft (oder einem anderen philosophischen System) Ihnen Sicherheit gegeben haben. Versuchen Sie zu vermeiden, zu sagen, dass es ein besserer Ansatz ist, aber erwähnen Sie vielleicht Beispiele dafür, wie es eine bessere Antwort auf einen alternativen Standpunkt gegeben hat. Es mag den Anschein haben, als hätten Sie zwei Optionen in Betracht gezogen und sich für diejenige mit der besseren Erklärungskraft entschieden, anstatt jemanden/eine Gruppe von Menschen dafür zu verunglimpfen, dass sie einen Standpunkt vertreten. Wenn jemand schon einmal auf diese Weise angegriffen wurde, kann er annehmen, dass dies Ihre Strategie ist, auch wenn Sie es nicht beabsichtigt haben.
4. Fahren Sie fort, zu untersuchen und weitere Beispiele zu liefern. Nehmen Sie das Gespräch wieder auf. Gehen Sie mit Fragen tiefer in die Tiefe, geben Sie mehr Beispiele und bauen Sie Ihren Fall langsam über mehrere Gespräche auf. Versuchen Sie nie, ihnen zu sagen, dass Ihr Standpunkt besser ist, sondern stupsen Sie sie einfach jedes Mal ein wenig an. Bei vielen Menschen werden sie langsam anfangen, die Dinge so zu sehen, wie Sie sie sehen (auch wenn sie anderer Meinung sind), und wenn Sie Glück haben, werden sie jedes Mal, wenn Sie sprechen, ein bisschen mehr nachgeben.

Ich habe mit dieser Strategie in vielen Bereichen (Politik, Religion usw.) großen Erfolg gehabt. Allerdings werden Sie mit dieser Strategie je nach der Persönlichkeit der Person unterschiedlich erfolgreich sein. Eine Persönlichkeit vom Typ “Verschwörungstheoretiker” kann versuchen, jede Aussage zu untergraben, die Sie machen (“aber woher wissen Sie mit Sicherheit die Ärztewerden nicht dafür bezahlt, dass sie das sagen?” “Was ist, wenn diese Wissenschaftler sich irren?”), was den Fortschritt erschweren wird. Aber für viele Menschen werden Sie feststellen, dass sie an ihren Überzeugungen festhalten, weil sie eine nicht verifizierte Angst haben, weil ein Verzicht darauf den Verzicht auf ihre Gemeinschaft bedeuten würde oder weil es den einzigen Mechanismus destabilisiert, den sie kennen, der in einer unsicheren und sich dynamisch verändernden Welt Stabilität und Sicherheit bietet. Die Anwendung der oben genannten Strategien kann in manchen Situationen helfen, diese Blockade zu überwinden.

Dies ist eine besonders heikle Frage. “Können Sie mit ihnen diskutieren?” hat eine sehr einfache Antwort - es ist nicht möglich. Es ist einfach nicht möglich, über Wissenschaft zu diskutieren, wenn ein anderer Teilnehmer über ein Dogma diskutiert. Wenn grundlegende Prinzipien (sowohl der Wissenschaft als auch der Debatte) zugunsten der “Wahrheit” ignoriert werden. Ihre gut recherchierte und erfahrene Meinung wird niemals konkurrenzfähig sein. Einfach gesagt, ‘die Wahrheit’ ist in solchen Fällen nicht etwas, worüber man streiten kann.

Wie können Sie also mit Situationen wie dieser umgehen, ohne unhöflich oder wertend zu wirken? Ich greife oft auf einen oder alle der folgenden Punkte zurück

• “Oh, das wusste ich nicht”
• “Ich konnte es nicht wirklich kommentieren, bevor ich es nicht gelesen habe”
• “Mich würde interessieren, wo Sie das gelesen haben”

oder etwas Ähnliches. Das gibt ihnen ein gewisses Maß an Bestätigung, oder zumindest widerspricht es nicht ihrer Überzeugung, erlaubt es aber dennoch, das Gespräch auf ein anderes Thema zu lenken.

Tatsächlich lese ich gewöhnlich erst im Nachhinein mehr über ihren/ihren Standpunkt/ihre Standpunkte. Gewöhnlich nur zu meinem eigenen Vergnügen, denn selbst wenn man ein gutes Argument findet, haben sie bereits einen Grund, es nicht zu glauben, z.B. “sie machen das nur wegen des Geldes”.

Gegen die Intuition sollten Sie keine Argumente verwenden, die klar, prägnant und leicht verständlich sind. Sie sollten Missverständnisse ansprechen und die andere Person zum Nachdenken anregen.

Derek, der die [ Veritasium videos ] Derek, der die Veritasium videos produziert, schrieb seine Doktorarbeit über das Unterrichten von Wissenschaft und spricht über , wie er seine Videos aufbaut, um den Befunden entgegenzuwirken, dass “zu leicht verdauliche” Informationen zu Folgendem führen:

1. Die Studenten glauben, sie wissen es:
2. Sie schenken ihnen nicht die größte Aufmerksamkeit.
3. Sie erkennen nicht, dass sich das Vorgetragene von dem unterscheidet, was sie bereits gedacht haben.
4. Sie lernen nichts.
5. Sie gewinnen mehr Vertrauen in die Ideen, an die sie vorher gedacht haben.

Der obige Ratschlag ist gut - man kann solche Leute nicht schnell oder leicht umdenken, wenn überhaupt.

Aber ich nehme an, die Frage ist eher nach besseren Ansätzen, da man es versuchen möchte (gut!) und dies mit besserer Wirkung tun möchte.

In diesem Punkt bin ich ähnlich. Der Schlüssel ist meines Erachtens, wie gut Sie den logischen Fehler finden, “auf eigenen Füßen zu stehen”. Zum Beispiel mögen viele Menschen an eine Antwort auf “Menschen sind keine Hunde!” denken, aber vergleichsweise wenige können sich eine Antwort vorstellen, die sowohl schwer zu widerlegen ist als auch in wenigen Sekunden “im Moment” als starke Antwort in den Sinn kommt. Das ist die eigentliche Schwierigkeit bei einer Antwort. Es gibt gute Ansätze, aber sie zur Hand zu haben, ist nicht einfach.

Die mentale Probe ist gut. Wenn man aus der Erfahrung weiß, welche Argumente in Ihrem Fachgebiet häufig vorgebracht werden, ist es wahrscheinlicher, dass Sie sie zur Hand haben, wenn Sie sie brauchen.

Einige gute “generische” Ansätze könnten ebenfalls hilfreich sein (_ beachten Sie, dass die Bezeichnungen für diese Ansätze meine eigenen für diese Frage sind_):

• Halten Sie Ausschau nach sozialen und wissenschaftlichen Verallgemeinerungen, auf die man leicht antworten kann.

Bei sozialen Verallgemeinerungen geht es um Personengruppen (“Alle Ärzte? Jeder einzelne? Das klingt eher nach Voreingenommenheit als nach Realität, ich glaube nicht einmal im Entferntesten, dass das wahr ist”) (“Ich glaube, Sie werden feststellen, dass es in jedem Bereich gute und schlechte gibt. Ich bezweifle ernsthaft, dass medizinische Forscher böse Trolle sind, die lachen, wenn ihre nutzlosen Medikamente Ihnen schaden”)) (“Heißt das, Sie denken, dass ich mir egal bin? Wenn das der Fall ist, sagen Sie es mir jetzt.”)

Wissenschaftliche Verallgemeinerungen betreffen Fakten, die man erforschen kann (“Impfstoffe schaden allen? Haben Sie vor, den Menschen, die für Ebola-Impfstoffe gekämpft haben oder nicht mehr an Pocken leiden oder sich von Tollwut erholt haben, zu sagen, dass es Ihnen leid tut, dass ihre Impfstoffe gefälscht waren, und sie bitte abzulehnen und zu sterben?”)

• Suchen Sie nach klaren Widersprüchen. Kürzlich musste ich jemanden, der argumentierte, sein Gewerbe habe ein moralisches Recht, sich auf unausstehliche Weise zu verhalten, darauf hinweisen, dass er in der Tat eine VIELE mehr verdiente als die meisten Menschen. Das war nicht genug - er versuchte zu argumentieren, dies sei “erst vor kurzem” geschehen, was ich wusste, dass es nicht der Fall war, oder es stimmte irgendwie relativ, weil seine Arbeit härter war als die vieler Menschen. Aber den Selbstwiderspruch zu erkennen, war der Schlüssel. Ein weiteres Beispiel ist eine Antwort in der Art “Die Polizei ist korrupt”, und sie erkundigt sich feinfühlig, wenn sie ihr Kind vermisst findet, wen sie um Hilfe bitten würde. Auch hier haben einige Aussagen sehr scharfe Selbstwidersprüche. Normalerweise muss man ein bisschen mehr argumentieren, weil sie nicht so leicht oder gar nicht loslassen und nur widerwillig weitermachen.

• Appell an den Sachverstand. (“Nein, Menschen sind keine Hunde. Aber sie teilen alle bis auf einen Teil in ein paar Millionen von DNA, Körperchemie, Gehirnverkabelung, Anatomie und den meisten anderen Dingen, und ich denke, ich würde dem Wort von Forschern, die Menschen und Tiere jahrzehntelang studieren, vertrauen, wenn sie sagen, dass Hunde für ihre Forschung den Menschen so nahe stehen, dass das, was für den einen zutrifft, eine sehr gute Vorstellung davon vermittelt, was für den anderen zutrifft, viel mehr als jemand, der in seinem Leben noch nie in seinem Leben daran geforscht hat.”)

• Appell an die Gemeinsamkeit, die ähnlich ist. (Ungefähr so: “Glauben Sie wirklich, dass, wenn ein Hund blutet und ein Mensch blutet, der Blutungsmechanismus und die Gerinnungsmechanismen sehr unterschiedlich sind? Was ist mit Entzündungen, denken Sie, dass sich Hunde und Menschen dort irgendwie sehr unterscheiden? Wussten Sie überhaupt, dass viele Medikamente für die psychische Gesundheit des Menschen - Antidepressiva, Medikamente gegen Angstzustände - bei Hunden und Menschen identisch wirken, und das, obwohl das Gehirn das komplexeste und in gewisser Weise das unterschiedlichste Organ ist, das wir haben? Also ja, wenn ein sehr menschlicher Arzt sagt, dass ein Röntgenbild das Beste für diesen Zustand ist, dann nehme ich das verdammt richtig ernst, zumindest als Ausgangspunkt für das, was meinem Hund helfen könnte, sei es auf der Grundlage von Humanstudien, Hundestudien oder irgendeiner anderen Art von Studie, die in der medizinischen Welt ernst genommen wird.”)

(Und als Antwort auf die vorhersehbare Folge “Aber Blutzellen von Hund und Mensch unterscheiden sich! "Ja, das tun sie. Und dank der Wissenschaftler wissen wir, was sich unterscheidet, was dasselbe ist und wann wir die Ergebnisse des einen auf das andere anwenden können”)

• weisen auf das Offensichtliche hin. Dies ist eine Art Selbstwiderspruch. (Haben sie jemals Antibiotika bekommen? Antiseptika? Wurden Verletzungen in einem Krankenhaus behandelt? Haben sie Antibiotika und antiseptische Behandlungen verweigert, weil “alle Ärzte korrupt sind und nur den Profit wollen”? Würden sie jemandem mit einem Herzinfarkt sagen, er solle niemals einen Krankenwagen rufen, weil man Ärzten natürlich nicht trauen könne? Was wäre, wenn sie sich eine Woche lang krank fühlten oder ein Baby in ihrer Familie ununterbrochen hustete? Was auch immer sie sagen, es ist dasselbe: Typisch ist, dass Sie in dem Moment, in dem Sie etwas brauchen, raten, auf wen Sie sich tatsächlich verlassen. Haben Sie jemals überprüft, welche Antibiotika an Nichtmenschen getestet wurden oder welche Behandlungen welche Tests einschlossen, um sie abzulehnen, weil sie “eindeutig” nicht wirklich wirken? Nein, das haben Sie nicht. Haben Sie jemals Phase III-Forschung nachgeschlagen, um Ihre Fakten zu überprüfen, wie es medizinische Forscher tun? Nein Du hast es nicht getan.“)

Man kann nicht gewinnen, aber man kann mit diesem Ki d des Denkens mithalten.

Im Allgemeinen geht es Ihnen darum, wie Sie das Denken von jemandem öffnen können, um für das, was Sie zu sagen haben, empfänglicher zu sein, und das ist eine Frage, die bei vielen Themen häufig gestellt wird. Sie befinden sich in diesem Zusammenhang jedoch in einer besonders nachteiligen Position, da Sie zufällig viele Menschen vertreten, denen Sie genau das beeinflussen wollen, wogegen sie argumentieren. Es könnte sehr ähnlich sein wie eine Debatte zwischen einem sehr überzeugten Demokraten, der mit einem Republikaner über eine Reform der Sozialpolitik debattiert.

Die einzigen wirksamen Strategien, die ich in solchen Fällen kenne, sind erstens: Gehen Sie davon aus, dass die Person, mit der Sie sprechen, diese Ansicht aus sehr gutem Grund hat. Sie müssen das tatsächlich glauben. Wenn Sie das nicht tun, werden sie den Mangel an intellektuellem Respekt spüren, der ihnen entgegengebracht wird, und das führt zu einer reaktionären Abwehrhaltung ihrer Position. Wenn es hilft, stellen Sie sich vor, dass die Person, mit der Sie sprechen, in ihrem eigenen Leben etwas Bedeutsames erlebt hat, das ein ernsthaftes Misstrauen und Sorgen darüber hervorgerufen hat, was das ist. Wenn Sie herausfinden können, was das ist (und glauben Sie mir, da ist fast immer etwas dran), dann können Sie ihnen Raum geben, darüber zu sprechen. Sie können sogar einfühlsame Fragen stellen (nicht solche, die dazu dienen, ein Argument vorzubringen, sondern solche, die Ihnen helfen sollen, Einzelheiten dessen zu verstehen, was passiert ist), und dann haben Sie vielleicht ein in. Jetzt haben Sie festgestellt, daß Sie nicht wie alle anderen sind. Sie hören zu. Sie versuchen tatsächlich zu klären, was “schief gelaufen ist”. Ich weiß, dass das für das unmittelbare Thema nicht unbedingt hilfreich ist, aber es ist kein so langer Prozess, wenn man sich an diesen Ansatz gewöhnt, da die Leute im Allgemeinen wirklich nach jemandem aus dem “System” suchen, der hören will, wo sie geschädigt wurden. Ich kann Ihnen sagen, daß ich als jemand, der viel zu lange nach einer Antwort auf ein medizinisches Problem gesucht hat, weiß, wie es ist, wenn man sich ignoriert, abgewiesen, weggeblasen, heruntergemacht usw. fühlt, und dann sucht man alles mögliche_ Alternativen, und was man bekommt, sind ansprechbare, fürsorgliche, engagierte Menschen, die unbedingt zuhören und helfen wollen. Ich sage nicht, daß sie die Antworten haben. Ich sage nur, dass sie eine Art der Reaktion haben, die sich viel verbindender anfühlt. Wenn Sie also jemanden für sich gewinnen wollen, verbinden Sie sich. Das ist eines der einzigen Dinge, die ich in der Praxis gesehen habe.

Wenn es Ihnen gelingt, sich zuerst zu verbinden, werden alle nachfolgenden Gespräche über ein bestimmtes Thema mit größerer Wahrscheinlichkeit gehört werden. Vermeiden Sie alles, was als herablassend oder abweisend erscheinen könnte, auch wenn das, was sie sagen, aufgrund Ihres Wissens absurd erscheint. Sie müssen es ähnlich behandeln wie ein Elternteil, der mit Teenagern über das Leben spricht. Wenn Sie zu standhaft sind und sich zu sehr als “Experte” aufspielen, werden Sie Wände hochschicken, auf denen sie Ihre Informationen als etwas betrachten, dem sie nicht vertrauen können, genau wie dem Rest davon. Genauso wie ein Teenager das, was Sie sagen, ablehnt, weil Sie offensichtlich in der Steinzeit aufgewachsen sind und nicht verstehen, wovon sie überhaupt reden, so werden Ihnen Menschen mit Misstrauen gegenüber Wissenschaft/Medizin sagen, dass Ihre Bildung für Sie persönlich ausgewählt wurde. Sie werden also akzeptieren, dass Sie es für wahr halten, sehen Sie aber auch als ein potentielles weiteres “hirngewaschenes” Opfer des medizinischen Establishments, das über das erzogen wurde, “was sie Ihnen glauben machen wollen”. Ich hoffe, das macht Sinn. Es fällt mir schwer, meinen Grund für die Aussage “verbinden” zu artikulieren. Sie können niemanden für sich gewinnen, wenn er keinen Grund hat, Ihnen zu vertrauen, und der beste Weg, Vertrauen zu gewinnen, ist, vernünftig zu wirken, und Sie werden viel vernünftiger wirken, wenn er sich gehört fühlt.

Sie müssen bedenken, dass Wissenschaftler oder Ärzte oder andere Experten es nicht immer am besten wissen und sich oft nicht einig sind.

Leider bedeutet das Vorhandensein von einigen schlechten Studien und uneinigen Experten, dass für viele Menschen alle Studien und wissenschaftlichen Behauptungen höchst verdächtig werden. Bis zu einem gewissen Grad ist Skepsis gut, aber wo ist der Ausgleichspunkt?

Es ist nicht ungewöhnlich, dass Ärzte widersprüchliche - manchmal sogar sich gegenseitig ausschließende - Befunde veröffentlichen. Noch häufiger kommt es vor, dass ein Arzt Ihnen etwas sagt, von dem Sie “wissen”, dass es falsch ist. Wenn dies geschieht, ist es nur natürlich, dass die Skepsis zunimmt.

Ich kann mich selbst als gutes Beispiel anführen. Fast meine gesamte Kindheit lang habe ich mich fast ausschließlich mit kohlenhydrathaltigen Lebensmitteln ernährt. Während der gesamten Grund- und Oberschulzeit war es für mich normal, wochenlang nichts anderes als Getreideprodukte zu essen, meist Ramen-Nudeln und Ellbogen oder Ziti (einfach und trocken, ohne Soßen, Butter oder irgendetwas anderes), oft auf Brot als Sandwich (ich kochte das Ramen, ließ es abtropfen und legte die Nudeln auf Brot). Viele Leute werden Ihnen jetzt alles darüber erzählen, wie zu viele Kohlenhydrate ein Problem sind, und angeblich ist eine kohlenhydratreiche Ernährung schlecht für Sie. Trotzdem war ich lange Zeit einer der gesündesten Menschen, die ich kannte: immer ein gutes Gewicht, wachsam, selten krank geworden, etc. Jetzt, da ich älter bin, hat sich meine Ernährung verändert, um normaler zu werden (mehr Fleisch, Gemüse und andere Sachen), und nachdem ich einige Jahre lang meine reine Kohlenhydratdiät aufgegeben habe, hat sich meine Gesundheit verschlechtert; ich nehme mehr Gewicht zu denn je, bin ständig müde, häufiger krank usw.

Wie soll ich all den Leuten antworten, die mich mit Expertenwissen versorgen, oft von Ärzten, die darauf bestehen, dass meine frühere Diät, die ich über 20 Jahre lang gehalten habe, schlecht für mich war?

Ich stimme Ihnen zu, dass es frustrierend ist, wenn man versucht, mit Leuten zu debattieren oder auch nur zu diskutieren, die sich weigern, vernünftig zu sein. Wenn es jedoch um Gesundheit und Medizin geht, ändern sich ständig viele “bekannt gute” und “bekannt schlechte” Dinge, die Ärzte sind sich nicht einig, und von außen scheint es, dass Ärzte unzuverlässig sind.

Eine andere Sichtweise, die es zu berücksichtigen gilt: Manchmal sind die Daten, die wir von Ärzten erhalten, gut, aber ihre Interpretation ist meinungsbasiert oder voreingenommen.

Sie erwähnten “Anti-Vaxxer”. Das bin ich, meine Familie und viele meiner Freunde. Wir kennen die Risiken. Wir lesen die Literatur, und ich kann die Statistiken und die Wissenschaft nicht leugnen, aber ich kann den verbreiteten Mythos leugnen, dass man geimpft werden muss oder Teil des Problems ist.

Es gibt viele Möglichkeiten, die Ansteckung oder Verbreitung einer Krankheit zu vermeiden, die genauso wirksam oder sogar wirksamer sind als Impfstoffe. Im Allgemeinen praktizieren wir die beste Form der Krankheitsbekämpfung: Wir bleiben einfach unter uns. Meine Frau arbeitet zu Hause, die Kinder werden zu Hause unterrichtet, und ich bin die einzige Person, die regelmäßig das Haus verlässt (und ich würde es auch nicht tun, wenn ich es vermeiden könnte). Wir haben Verfahren zur Desinfektion zu Hause, die wir anwenden, wenn einer von uns mit vielen Menschen oder neuen Menschen zusammen war, oder wenn wir besorgt sind, dass wir irgendetwas ausgesetzt gewesen sein könnten. Unsere Verfahren sehen für Außenstehende wahrscheinlich paranoid aus, aber ich versichere Ihnen, dass wir, obwohl wir zu Ihren “Anti-Vaxxern” gehören, weniger beunruhigend sind als Ihre durchschnittlichen “Vaxxer”

Unsere Kinder sind selten krank, besonders im Vergleich zu ihren Altersgenossen, und wenn sie krank werden, dann fast immer wegen eines durchschnittlichen, geimpften Freundes oder Familienmitglieds, der sich etwas aus der Schule eingefangen und es an uns weitergegeben hat, weil sie unhöflich genug waren, sich unter Menschen aufzuhalten, ohne zu erwähnen, dass sie krank sind.

Wie auch immer, die Moral meines zweiten Punktes hier ist, dass die Menschen, mit denen Sie sprechen, manchmal nicht mit Ihrer Wissenschaft übereinstimmen, sondern eher mit den Meinungen, die sich Ärzte auf der Grundlage der Wissenschaft gebildet haben. Zum Beispiel stimme ich nicht mit den Statistiken überein, die Sie über eine bestimmte Krankheit finden, aber ich bin nicht damit einverstanden, wie ich mich am besten dagegen verteidigen kann, und ich bin bereit, meine Sorgfaltspflicht zu erfüllen, um meine Lebensentscheidungen durchzusetzen. Letztendlich ist die Wahrscheinlichkeit, dass meine Familie an einer bestimmten durch Impfung vermeidbaren Krankheit erkrankt, geringer als bei jeder anderen zufällig geimpften Familie.

Einige der Menschen, mit denen Sie sprechen, könnten wie ich sein: gebildet und sich der Daten bewusst, die Sie wahrscheinlich zur Verfügung stellen werden, aber nicht daran interessiert, die Schlussfolgerung zu diskutieren.

Für diejenigen, die kritisches Denken einfach nicht mögen, und in dieser Kategorie gibt es viele, nun, da kann man nicht viel tun. Ich fühle mit Ihrer Antwort “Aber wir sind keine Hunde”. Ich kenne jemanden, der fast ausschliesslich Fleisch isst und praktisch keine Pflanzen, und der sagt: “Pflanzen sind keine Nahrung; Pflanzen sind das, was Nahrung frisst”, und er besteht darauf, dass Pflanzen ungesund sind. Als ich auf seinen schlechten Gesundheitszustand hinweise und auch darauf, dass die Tiere, die er isst, selbst gesund waren, bevor er sie gefressen hat, weist er mich mit “Aber wir sind keine Kühe” ab. Zugegeben, Kühe verdauen Nahrung anders, aber das weist mich nicht von meinem Standpunkt ab. Leute wie dieser finden jeden wissenschaftlichen Artikelunterstützt ihre Ansicht (dies geht auf die oben erwähnte “Ärzte sind sich nicht einig” zurück), und sie werden sich gegen alle Widerstände daran festhalten. Dagegen kann man wenig tun.

Zusammenfassung

Meine wichtigsten Punkte waren:

1. Sehen Sie sich Ihr eigenes Argument an und stellen Sie sicher, dass es wirklich so vernünftig ist, wie Sie denken; vielleicht ist es das auch nicht. Wenn es das wäre, gäbe es keinen anderen Wissenschaftler, der Ihnen nicht zustimmt. Antworten Sie: Versuchen Sie, alternative Ansichten zu recherchieren, auch solche, die nicht von anderen Wissenschaftlern überprüft wurden. Peer-reviewed bedeutet nicht korrekt.
2. Vielleicht ist die andere Person nicht mit Ihrer Wissenschaft nicht einverstanden, sondern eher mit Ihren Meinungen, die sich aus der Wissenschaft ableiten. Antworten Sie: Versuchen Sie, die Person zu fragen, ob sie einen logischen Grund für ihren Standpunkt hat. Warnung: Viele Menschen hassen dies, und da es sich um einen zwischenmenschlichen Stapelaustausch handelt, ist dies vielleicht nicht die Antwort.
3. Manchen Menschen kann man einfach nicht vernünftig argumentieren, egal was passiert. Antwort: Antwort: Schütteln Sie den Kopf und gehen Sie weg.

Der Kern des Problems besteht darin, dass die meisten Laien, einschließlich derer, die wissenschaftliche Ergebnisse in der Regel akzeptieren und keine Verfechter wissenschaftsfeindlicher Verschwörungstheorien sind, nur sehr wenig über die rigorosen wissenschaftlichen Verfahren wissen, die zu verlässlichen Ergebnissen führen. Viele Menschen glauben fälschlicherweise, dass es auf das Fachwissen von Wissenschaftlern ankommt, wenn es um den Peer-Review-Prozess und die Überprüfung geht, die stattfindet, wenn andere Wissenschaftler versuchen, die Ergebnisse zu replizieren, und die anschließende Berichterstattung über solche Ergebnisse in sekundär begutachteten Artikeln, die das System zum Funktionieren bringen.

Auch wenn einige Laien über Peer-Review Bescheid wissen mögen, neigen sie dennoch dazu zu glauben, dass Expertenmeinungen in wissenschaftlichen Arbeiten bis zu einem gewissen Grad akzeptabel sind, sie haben in der Regel keine Ahnung, dass buchstäblich jede nicht triviale Aussage mit Beweisen untermauert werden muss oder ein Zitat gegeben werden muss. Der ganze Sinn des Ganzen besteht also darin, dass das Zurückverfolgen einer Aussage in einer Arbeit niemals dazu führen darf, dass man an einer Arbeit hängen bleibt, bei der man nur die Expertise des Autors akzeptieren muss. Wenn etwas wirklich auf einer Meinung beruht, wird es immer als solche beschrieben werden, niemals als Tatsache.

Man kann dies dem Wissen der Laien über das Justizsystem gegenüberstellen. Warum akzeptiert John Doe, dass ein Verurteilter im Sinne der Anklage tatsächlich schuldig ist? Vieles hängt von der unabhängigen Überprüfung aller Fakten des Falles ab, Laien wissen darüber Bescheid, und sie wissen auch, dass diese Überprüfung äußerst wichtig ist; ein Appell an die Behörden unter Berufung auf die Expertise der Polizei, der Detektive usw. würde nicht funktionieren. Der Grund für diesen Unterschied liegt in der Art und Weise, wie in den Medien über die Wissenschaft berichtet wird, wie man über irgendeinen wissenschaftlichen Befund berichtet, wie ein Experte interviewt wird, so dass man über die tatsächlichen Fakten lesen kann, aber die Verfahren wie das Peer-Review-Verfahren sind nicht sichtbar. Im Gegensatz dazu kann sich eine Nachrichtensendung über einen Kriminalfall nicht der Berichterstattung über die rechtlichen Verfahren entziehen.

Man kann diesen krassen Unterschied in der Einstellung in umstrittenen Rechtsfällen sehen, in denen viele Menschen glauben, dass eine unschuldige Person inhaftiert wurde. In solchen Fällen geht es in der Regel darum, ob die betreffende Person ein Wiederaufnahmeverfahren erhalten soll oder nicht. Es geht dann also nicht darum, die Argumente der Person einfach für bare Münze zu nehmen, sondern es geht darum, dafür einzutreten, dass diese Argumente vom Rechtssystem richtig verarbeitet werden. Setzen Sie dies in Kontrast dazu, wie Klimaskeptiker ihren Standpunkt vertreten. Sie werden gegen die primären wissenschaftlichen Argumente argumentieren, sie werden oft Blogs zitieren, in denen Gegenargumente vorgebracht werden, aber sie streiten nie über, sagen wir, “zu Unrecht abgelehnte Artikel”. Um ihren Willen zu bekommen, müssten Wissenschaftler die Gegenargumente der Skeptiker einfach für bare Münze nehmen.

Nun ist es natürlich unmöglich zu erklären, wie Wissenschaft funktioniert, wenn man sich bereits in einer zwanglosen Diskussion mit jemandem befindet, der irgendeine wissenschaftliche Tatsache nicht akzeptiert. Aber es lohnt sich trotzdem, dies zu tun, wenn sich die Gelegenheit dazu bietet. Wenn man z.B. mit Freunden zu Abend isst, wenn es darum geht, wie langweilig der heutige Arbeitstag war, ist es kein Problem zu erwähnen, dass man eine Arbeit überarbeiten muss, dass man diese Arbeit langweilig findet, aber dass wissenschaftliche Strenge es erfordert, alles zu untermauern.

Wenn sie heute im Kopf haben, dass Wissenschaftler, die Ihre Arbeit lesen, erwarten, überprüfbare Beweise für buchstäblich alles zu sehen, können Sie vielleicht verhindern, dass einer von ihnen morgen von wissenschaftsfeindlichen Ideen beeinflusst wird.

Eine Methode, die ich für wirksam befunden habe, ist, sie nicht mit Ihren Worten zu überzeugen, sondern mit ihren. Das heißt, die Idee besteht darin, sie dazu zu bringen, mit ihren eigenen Argumenten zu Ihren Schlussfolgerungen zu kommen. Auf diese Weise fühlen sie sich geistig an der Idee beteiligt, und wenn sie sie akzeptieren, hören sie Ihnen nicht nur zu.

Im Allgemeinen ist das schwierig, aber in diesem speziellen Fall glaube ich, dass es einen einfachen Weg gibt, dies zu erreichen. Beginnen Sie damit, die Gültigkeit ihrer Idee anzuerkennen, dass das, was für Hunde gilt, nicht unbedingt auch für Menschen gilt. Dann müssen Sie diese Idee so weit ausdehnen, dass sie anfangen, ihr zu widersprechen. Ein mögliches logisches Extrem wäre zu sagen, dass das, was für einen Menschen gilt, nicht notwendigerweise auch für einen anderen Menschen gilt. Nun, diese Aussage ist wahr, aber sie (gewissermaßen) zu energisch anzuwenden, führt zu eindeutig lächerlichen Schlussfolgerungen. Man könnte zu der Schlussfolgerung kommen, dass es keine vernünftige Möglichkeit gibt, die Wirksamkeit der Medizin zu testen, da das, was bei einem Menschen funktioniert, bei einem anderen möglicherweise nicht funktioniert.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Diskussion auf solche Extreme treiben würde, aber Sie könnten neuere wissenschaftliche Themen erwähnen, wie die Idee, dass zu wenige weibliche Probanden in einer klinischen Studie (oder manchmal gar keine!) die Ergebnisse einschränken könnten, die auf die Gesundheit von Frauen und nicht nur von Männern zutreffen. Wenn Sie Glück haben, könnten sie versuchen, gegen Sie zu argumentieren. Wenn Sie sehr viel Glück haben, könnten sie sogar ein schlüssiges Argument dafür entwickeln, warum die Ergebnisse verallgemeinert werden sollten. Der letzte Schritt der Reise besteht dann darin, sie dazu zu bringen, diese Argumentation auf die ursprüngliche Meinungsverschiedenheit anzuwenden - fragen Sie, warum (oder ob!) ihr Argument nicht auf den Fall ‘Hunde gegen Menschen’ zutrifft.

An diesem Punkt sollte ich anerkennen, dass dies etwas hypothetisch ist. Ich habe diese Idee nicht so systematisch angewandt, daher kann ich nicht sagen, ob sie wirklich funktioniert. Im schlimmsten Fall könnte sie sich sogar als manipulativ erweisen. Ich glaube jedoch, dass der Kerngedanke solide ist: Wenn jemand aus eigenem Willen zu einer Schlussfolgerung kommt, wird er sie mit viel größerer Wahrscheinlichkeit glauben als sonst.

Man kann den Kreislauf nur dann wirklich durchbrechen, wenn man es nicht tut. Sie werden immer aufsteigen, also müssen Sie derjenige sein, der sie nicht provoziert, wenn Sie des Kampfes überdrüssig sind.

Ich hasse es zu sehen, wie das präzise Instrument der Wissenschaft von den Menschen um mich herum in stumpfsinniger Weise benutzt wird, aber ich habe erkannt, dass es für sie einen Wert hat (Placebo oder psychosomatisch), wenn sie an ihren Überzeugungen festhalten, wie ungenau sie auch sein mögen

Jüngste Beispiele, bei denen ich eine Debatte begonnen habe, die wirklich ausgeartet ist:

• sie: “Vitamin C ist der einzige Weg, eine Erkältung zu heilen”

• ich: “Eigentlich ist Ihr Immunsystem das Einzige, was Sie von Ihrer Erkältung heilen kann”

Oder:

• sie: “Alle wären viel gesünder, wenn sie die hausgemachte Suppe meiner Oma essen würden, als jeder Mist, den man in einer Dose bekommt”
• ich: “das stimmt nicht; ein Allergiker könnte deutlich weniger gesund sein, wenn er etwas mit einer unbekannten Zutatenliste isst, ebenso wie ein Olympionike mit einem fein ausgewogenen Ernährungsregime”

Oder:

• sie: “der Zucker in Obst ist für Sie viel besser als Zucker in einer Packung, weil das Packungsmaterial vorbehandelt und voller Chemikalien ist”
• ich: “alles ist voller Chemikalien. Alles IST chemisch”

Wie hätte ich diesen Kreislauf durchbrechen können?

• sie: “Vitamin C ist die einzige Möglichkeit, eine Erkältung zu heilen”
• ich: “ja”

Oder

• sie: “Alle wären viel gesünder, wenn sie die hausgemachte Suppe meiner Oma essen würden als jeder Mist, den man in einer Dose bekommt”
• ich: “ja”

Oder

• sie: “der Zucker in Obst ist viel besser für Sie als Zucker in einer Packung, weil die Packung vorbehandelt und voller Chemikalien ist”
• ich: “ja”

Fühlen Sie sich nicht schlecht; kommen Sie einfach auf Stapelaustausch und verbreiten Sie die wissenschaftlichen Wunder zwischen Ihren Ohren an Leute, die sie tatsächlich erhalten wollen. Cecil Adams hat schon vor meiner Geburt gegen die Ignoranz gekämpft, und ich glaube nicht, dass er große Fortschritte macht… Das verdammte Universum wirft einfach immer bessere Idioten aus dem Boden! :)

Zuerst einmal müssen Sie sich selbst antworten: Wollen Sie ein Prediger sein, Menschen von der Sünde überzeugen oder ein schönes Gespräch mit ihnen führen? Das Unterrichten der Ex-Kathedra wird Ihnen nicht helfen, das Zweite zu erreichen. Erwachsene Menschen mögen es nicht, von jemandem gepredigt zu werden, dessen Autorität als Prediger sie von sich aus nicht akzeptiert haben. Sie haben Zweifel, sie wollen diskutieren, es sei denn, jemand anderes ist bereit zu diskutieren. Der Prediger ist nicht bereit, über irgendetwas zu diskutieren, ist also kein guter Gesprächspartner.

Zweitens, haben Sie Zweifel an der Wahrheit, die Sie glauben? In der Wissenschaft geht es darum, Zweifel zu haben. Alles, was die wissenschaftliche Methode uns geben kann, ist zu sagen, welche Aussage wahrscheinlicher die Wahrheit ist. Nicht mehr und nicht weniger. Sogar das Paradigma selbst sollte in Frage gestellt werden. Ohne Zweifel gibt es keinen Fortschritt, nur Stagnation.

Drittens, bitte akzeptieren Sie, dass die Menschen wirklich Grund haben, der Wissenschaft zu misstrauen. Besonders im gesundheitsbezogenen Bereich haben Wissenschaftler Mist gebaut. Einige aus Naivität, andere (wahrscheinlich) aus finanziellen Gründen. Als ich jung war und naiv an alles glaubte, was angeblich wissenschaftlich war, gab es eine massive Hassrede gegen tierisches Fett. Der Butter wurde gesagt, sie sei fast giftig, der Margarine wurde gesagt, sie sei ein magisches Heilmittel. Jetzt schreiben die Leute langsam, dass die Butter, die Eier usw. nicht so schlecht, sondern eigentlich ganz gesund sind, und das wirkliche Gift ist die Margarine (Transfette). Ich persönlich war ein Opfer des Antibiotika-Wahnsinns. Als Kind hatte ich diese “magische Heilung” ein Dutzend Mal im Jahr angewendet, was mein Immunsystem durcheinander brachte. Nach meiner persönlichen Erfahrung ist der beste Weg, gesund zu bleiben, Ärzte zu meiden, wenn es nur möglich ist.

Der beste Weg ist, sich auf Positive zu konzentrieren. Wenn zum Beispiel jemand eine Therapie in Frage stellt, sagen Sie, dass sie in so vielen Fällen erfolgreich war, dass Sie glauben, dass es richtig ist, sie anzuwenden, denn das ist Ihre persönliche Erfahrung. Es mag sein, dass die Leute die dahinter stehenden Theorien in Frage stellen, aber wenn Sie sagen, dass Sie mit dem, was für Sie wirkt, weitermachen werden, kann keine Person mit aufrichtigen Motivationen diese Sache in Frage stellen.

(bitte lesen Sie auch die letzten Zeilen)

Ich bin übervernünftig, promoviert in Physik nach Pädagogik und Atheist. Warum Menschen an Religionen glauben, interessiert mich aus soziologischer Perspektive schon seit langem.

Dieses Interesse begann nach einer hitzigen, wenige Monate dauernden Diskussion mit einem Freund über Religion. Ich war der “denken Sie nur einen Moment darüber nach, und Sie werden sehen, dass es verrückt ist” (zusammen mit einem Haufen von Beispielen, Gegenbeispielen, wie Sie es nennen). Er stammte aus einer sehr religiösen Familie, und der Glaube wurde an ihn weitergegeben.

Nach ein paar Monaten gab er auf und stimmte zu, dass sein Glaube keinen Sinn macht. Ich war stolz auf meinen Beitrag zum Fortschritt der Zivilisation und der Wissenschaft.

Er veränderte sich sehr, wurde weniger glücklich und geriet schließlich in eine schwere Depression (er erholte sich, aber es dauerte einige Zeit). Er hatte einen Haufen Probleme, aber aus unseren Diskussionen danach wurde klar, dass seine Rationalisierung (und die Aufgabe der Religion) ein Hauptgrund war (er hatte nichts gegen mich, wir sind immer noch sehr gute Freunde).

Das bedeutet, dass es manchmal gut ist, Menschen nicht zu viel über philosophische Aspekte nachdenken zu lassen. Ich bin völlig einverstanden damit, dass es vorbei ist, wenn ich sterbe. Ein Schalter umgelegt und poof. Manche Menschen haben vielleicht Angst, wenn sie kein Leben nach dem Tod haben, an das sie sich halten können. Und das ist in Ordnung.

Diese Antwort beantwortet Ihre Frage nicht, sie gibt eine andere Perspektive. Ihre Frage bezieht sich auf die Wissenschaft, und ich glaube fest daran, dass in dem Ozean der völligen Dummheit, in dem wir schwimmen, gute Wissenschaft gefördert werden muss. Dass Menschen, die Einfluss darauf haben können, wie unsere Welt verwaltet wird (Wähler?), aufgeklärt werden sollten, auch wenn das nicht immer funktioniert. Insbesondere diejenigen, deren Behauptungen gefährlich sind (Anti-Vaxxer, krebsbehandelnde Kräuterkundige oder andere ähnliche Yahoos) müssen jemanden haben, der eine andere Perspektive (ja, die richtige) vertritt. Andernfalls wird sich ihre Position durchsetzen.

** Um Ihre Frage zu beantworten: Wählen Sie Ihre Schlachten.**

Mir ist es egal, wenn jemand ein homöopathisches Mittel für 25 EUR kauft, um eine Erkältung zu heilen. Es wird sowieso geheilt werden.

Mich interessiert derjenige, der die Homöopathie benutzt, um eine echte Krankheit seines Kindes zu heilen.

Mich interessiert nicht die Messe in der Kirche und die Leute, die sagen: “Gott wird uns helfen”. Mich interessiert es, wenn die Religion das Physikschulbuch beeinflusst oder dass sie wegen der besagten Hilfe, die letztlich ausbleibt, keine Versicherung bekommen.

Manche Dinge sind es einfach wert, darum zu kämpfen, andere nicht.

Beim Streiten geht es darum, die Auseinandersetzung zu gewinnen. Es geht nicht ums Argumentieren, sondern ums Überzeugen. Überzeugen kann man nicht leicht, wenn man versucht, jemanden zu überzeugen, der bereits vom Gegenteil überzeugt ist.

Wenn Sie die Positionen tauschen, bedenken Sie die Chancen, dass er Sie von seinem Standpunkt überzeugt. Es macht keinen Unterschied, ob Sie Recht haben und sie Unrecht, und ob die Erde wirklich nicht flach ist. Sie sind davon überzeugt, dass die Erde flach ist, und deshalb haben sie Recht, sie flach zu nennen, und Sie haben Unrecht, sie rund zu nennen.

Wenn Sie die Leute überzeugen wollen, sollten Sie zwei Dinge beachten:

• Finden Sie heraus, was ihr Glaube ist. Im Fall der Züchterin hatte ich den Eindruck, dass ihre Überzeugung weder darin bestand, dass der Hund nicht krank sei, noch darin, dass Tier- und Menschenkrankheiten keine Gemeinsamkeiten aufweisen. Ich glaube, ihre Überzeugung war, dass die westliche Medizin gefälscht ist. Stellen Sie sich vor, jemand streitet mit Ihnen über die Platzierung von Nadeln, wenn Sie nicht an Akupunktur glauben - das wird Sie nicht davon überzeugen, dass Akupunktur funktioniert.
• Geben Sie ihm Zeit. Nur wenige bis gar keine Menschen werden mitten in einem Streit überzeugt. Aber einige wenige aufgeschlossene Menschen gehen nach Hause, denken über Nacht darüber nach und haben bis zum Morgen etwas gelernt.

Dies ist nur eine Teilantwort, da sie nicht in allen Situationen zutrifft. Aber manchmal entstehen Schwierigkeiten, weil die Person, mit der Sie debattieren, das Gefühl hat, dass ihre gesamte Weltsicht bedroht ist. Dies kann der Fall sein, wenn ihre Überzeugungen aus Religion, Spiritismus usw. stammen. Sie hören vielleicht etwas in der Art von “Ich glaube einfach, dass es mehr im Leben geben muss” oder “Ich glaube nicht, dass die Wissenschaft alle Antworten hat”. An diesem Punkt ist eine Beruhigung notwendig: Sie versuchen nicht, mit diesen Überzeugungen zu argumentieren. Ich finde es in diesen Gesprächen sehr hilfreich, den Blickwinkel einzunehmen, dass die Wissenschaft nicht “richtig oder falsch” ist, sondern dass es lediglich darum geht, Vorhersagen zu machen, und diese Vorhersagen können “nützlich oder nicht nützlich” sein.

Wenn jemand zum Beispiel nicht an die Evolution “glaubt” und wir ihn nicht vom Gegenteil überzeugen können, ist es das Nächstbeste, Beispiele zu geben, wo, wenn wir anmaßen, dass die Evolution durch natürliche Auslese geschieht, sie zu nützlichen Vorhersagen führt. Z.B. Vorhersagen über eine neu entdeckte Spezies oder Vorhersagen darüber, wie sich Antibiotikaresistenzen bei Bakterien entwickeln und ausbreiten werden.

Indem Sie die Diskussion auf diese Weise gestalten, obwohl der wesentliche Inhalt derselbe ist, machen Sie es nicht zu einer Frage von “Ich habe Recht und Sie Unrecht”. Sie verteidigen lediglich die “Nützlichkeit” der Wissenschaft.

Es ist völlig irrelevant, ob diese Überzeugungen korrekt oder inkorrekt, rational oder irrational oder kompatibel oder inkompatibel mit anderen Überzeugungen sind, an denen ich möglicherweise festhalte. Wenn Sie meine Überzeugungen in Frage stellen, dann ist das ein emotionaler Angriff auf mich.

Warum wir alternativen Fakten glauben

Ein Großteil der frühen Forschung über motivierte Argumentation hat gezeigt, dass Menschen Fakten anders gewichten, wenn diese Fakten persönlich bedrohlich sind.

Als gebildete Person ist man eigentlich verletzlicher, nicht weniger:

“Es ist fast so, als ob der ausgeklügelte wissenschaftliche Ansatz den Menschen mehr Werkzeuge zur Verfügung stellt, um ihren eigenen Realitätssinn zu kuratieren”, sagt Matthew Hornsey, PhD, Professor für Psychologie an der University of Queensland, der die Prozesse untersucht, die Menschen dazu beeinflussen, wissenschaftliche Botschaften zu akzeptieren oder abzulehnen.

Ju-jitsu Persuasion

… Kommunikatoren müssen diese Wurzeln besser identifizieren und ihre Überzeugungsversuche entsprechend anpassen (amerikanischer Psychologe, im Druck). “Das nennen wir Jiu-Jitsu-Persuasion: mit den Motivationen der Menschen zu arbeiten, anstatt zu versuchen, sie zu bekämpfen”, sagt er.

“Die Schlüsselfrage ist nicht ‘Warum sind sie nicht mit der Wissenschaft einverstanden?’, sondern ‘Warum wollen sie **nicht mit der Wissenschaft einverstanden sein? sagt Hornsey. (meine Betonung)

Menschen, die Fakten vermitteln, tun dies oft mit der Implikation, dass die Zielperson im schlimmsten Fall eine schlechte Person oder im besten Fall ungebildet ist, sagt Campbell. Aber ein kontradiktorischer Ansatz wird die Meinung wahrscheinlich nicht ändern.

Das ist eine Lektion, die Kosmetikfirmen vor langer Zeit gelernt haben: Sie haben herausgefunden, dass sie mehr Lippenstift verkaufen, wenn sie versprechen, die natürliche Schönheit einer Frau zu unterstreichen, anstatt ihr zu sagen, dass sie hässlich ist.