Ich habe die anderen Antworten hier gelesen, und ich denke, dass sie alle sehr nützliche Einsichten bieten. Ich werde einige von ihnen selbst übernehmen, vielen Dank an alle! Ich möchte noch eine weitere anbieten, wenn ich darf…
Während mein eigener Ansatz kulturell sehr abhängig ist und nicht überall funktionieren wird, kann ich sagen, dass er in Australien sehr gut funktioniert:
Ich verwende Humor. Selbstironischer Humor kommt häufiger vor als nicht. (Es ist ein persönlicher Favorit).
Ich bin ein Organisationstheoretiker. Praktisch bedeutet das, dass ich Management und Organisationen studiere. Akademisch gesehen deckt “Management” eine Reihe von Teilgebieten ab, von weichen “Menschen” wie dem Verhalten von Organisationen (was in Wirklichkeit Psychologie ist) bis hin zu harten Dingen wie der Art und Weise, wie Organisationen strukturiert sind (und sich selbst strukturieren), und Strategie und so weiter, und eine Reihe anderer Dinge zwischen diesen beiden Extremen entlang einer Art von weichem bis hartem Kontinuum.
Ich habe gerade eine Doktorarbeit über Organisationstheorie eingereicht. Darin untersuche ich die Organisationsstrukturen und Machtverhältnisse einer Gruppe von Personen, die ein großes Open-Source-Software-Projekt ausmachen. Die Art der “Beschäftigung” in einer solchen Organisation bedeutet, dass die Machtverhältnisse im Vergleich zu denen in einer konventionellen Organisation weitgehend umgekehrt sind, und so untersuche ich diese Beziehungen zusammen mit psycho-sozialen und organisationstheoretischen Vorstellungen von “Motiv” und “Selbst” und Macht und Widerstand und dergleichen in der Hoffnung, die Managementpraxis in der “realen” Welt zu informieren.
Das ist ein verdammter Mundvoll, das zu erklären, und ich habe es für diese Antwort bereits stark vereinfacht. Es besteht ein echtes Risiko, das Gespräch von Anfang an in eine Sackgasse zu führen, wenn ich so beginne. Erst etwa einen Monat nach meinem Abschluss wurde mir klar, dass ich Folgendes getan hatte:
“Ich habe ein Buch über Menschen geschrieben, die im Internet untereinander kämpfen”.
und das macht mich zu
“Ein Experte im Kampf mit Fremden im Internet”.
Dieser Ansatz funktioniert bei mir ziemlich gut. Wenn jemand wirklich ein höfliches, untechnisches Gespräch führen will, sagt ihm das, was ich vorhabe, und lässt ihn vom Haken, insofern er in unverständliche technische Einzelheiten hineingezogen wird. Wenn ich es zu sehr verdummt habe und meine Zuhörer (von einem) tatsächlich die Fähigkeit haben, mehr zu verstehen, dann ist mein leichtfertiger Ansatz selbst herabwürdigend, also beleidige ich mich selbst, nicht sie. Nochmals, das ist kulturell sehr abhängig…
In Australien haben wir den Begriff des “Tall Poppy Syndroms”. Analog dazu stellt es ein Mohnfeld dar, in dem eine Blüte höher wächst als die anderen, und weil ihr “Kopf nach oben ragt”, ist sie einem größeren Risiko ausgesetzt, abgeschnitten zu werden als andere. In sozialer Hinsicht fühlen sich die Australier bei der Selbstdarstellung unwohl und werden versuchen, alle “Mohnblumen”, die ihren Kopf hochstecken, “abzuschneiden”. Es ist ähnlich wie bei der philippinischen Vorstellung von “Krabben in einem Eimer”, bei der man, wenn man eine einzelne Krabbe in einen Eimer legt, einen Deckel oben drauflegen muss, damit die Krabbe drin bleibt, aber wenn man zwei oder mehr Krabben hat, braucht man keinen Deckel, weil sie sich ständig gegenseitig nach unten ziehen.
Es gibt noch eine andere Idee, eine, von der ich vermute, dass sie weiter reicht als meine eigene nationale Kultur, und das ist die weit verbreitete Auffassung, dass viel finanzierte akademische Forschung bedeutungslos, trivial und mit öffentlichen Geldern verschwenderisch ist. Laien verstehen den Begriff “auf den Schultern von Giganten stehen” nicht so wie wir als Mittel zum Aufbau von Verlässlichkeit und Wahrhaftigkeit und erklären daher, dass ich zehn von der Regierung finanzierte Jahre damit verbracht habe, Menschen dabei zuzusehen, wie sie im Internet argumentieren, wahrscheinlich auf eine Art unausgesprochenen Spott stoßen wird. Ich denke, die Leute erkennen an, dass Forschung wertvoll und nützlich ist, aber sie sehen nicht die langfristigen Verbindungen zwischen individuellen Studien und gesellschaftlichem Nutzen. Indem ich meine Arbeit mit humorvollen Worten beschreibe, spiele ich auf dieses gesellschaftliche Anliegen in einer Weise an, die keinen Versuch macht, sich dagegen zu wehren, und mich fest im gesellschaftlich notwendigen “Eimer” hält, bis meine Zuhörer sich dafür entscheiden, den Deckel zu leben.
Meine Arbeit als “Kampf im Internet” zu erklären, ist hier also kulturell angemessen. Es ist einfach, es ist selbstironisch (ein genaues Gegenteil von Selbstdarstellung) und, ob Sie es glauben oder nicht, es ist zutreffend. Wenn meine Zuhörer also mehr wissen wollen, kann ich die scherzhaft gemeinte Erklärung zu einer eher technischen Erklärung darüber weiterentwickeln, wie das Studium von Menschen, die im Internet kämpfen, die anderen Theorien, die ich oben angesprochen habe, wirklich informiert, und wie meine Forschung die Managementpraxis direkt informieren wird, um Manager erfolgreicher, Mitarbeiter glücklicher und Unternehmen profitabler zu machen.
Es funktioniert für mich.
Ich habe den Ansatz teilweise übernommen, nachdem ich einen Evolutionsbiologen, den ich bewundere, Prof. Rob Brooks von der University of New South Wales in Sydney, Australien, beobachtet habe, wie er sich regelmäßig - oft in recht feierlichen Situationen und in hochrangigen, wichtigen und elitären Unternehmen - vorstellt, indem er sagt: “Es ist meine Aufgabe, viel Zeit damit zu verbringen, über Sex nachzudenken”. Es macht immer die “angemesseneren” Personen immer-so-leicht unangenehm, aber es amüsiert jeden, und es ist genau.
In beiden Fällen, wenn der Anfragende mit dieser Antwort zufrieden ist, wird er sie dort lassen. Wenn sie mehr wollen, wenn sie über Sex oder über den Kampf gegen Fremde sprechen wollen, dann sind diese leichtfertigen und leicht scherzhaften Antworten echt, genau und gültig und können zu sachgerechteren technischen Erklärungen unserer Arbeit weiterentwickelt werden.
Ich möchte hinzufügen, dass ich es für alle Wissenschaftler oder jeden, der zutiefst technische Arbeit leistet, für wichtig halte, Laien erklären zu können, was wir tun. So wie @chris-f-carroll Feynman in seinem Kommentar an anderer Stelle auf dieser Seite Pseudoattribute zuschreibt, wenn auch vielleicht nicht aus demselben Grund, ist es wichtig, in der Lage zu sein, sich einem nicht-technischen Publikum zu erklären. Irgendwann werden Sie Ihrer Mutter oder Ihrem Partner oder einem leitenden Angestellten, der die von Ihnen benötigten Mittel kontrolliert, den Wert Ihrer Arbeit erklären wollen. Aus diesem Grund ermutigen wir Forschungsstudenten auf allen Ebenen, weiter darüber nachzudenken, wie sie ihre Arbeit erklären können: Wir stellen “Erklären Sie Ihre Dissertation mit 80.000 Wörtern in 150 Wörtern gründlich und genau” Aufgaben, bitten sie, bei halbjährlichen Fortschrittsberichten nicht länger als 10-15 Minuten zu sprechen (und Fragen ihrer Zuhörer zu beantworten), und ermutigen sie zur Teilnahme an Three Minute Thesis “-Wettbewerben.
Ein letzter Punkt, auf den ich hinweisen möchte, ist, dass diejenigen von uns, die an zutiefst technischen Dingen arbeiten, gut daran gewöhnt sind, von Laien missverstanden - oder einfach nicht verstanden - zu werden. Sehr gelegentlich treffen wir auf Personen, die nicht verstehen, wovon wir sprechen, und stellen fest, dass wir versehentlich zu viel für ein bestimmtes Publikum "verdummt” haben. Es fühlt sich ein wenig peinlich an, wenn das passiert, aber die Situation lässt sich leicht durch eine kurze und ehrliche Entschuldigung wieder gutmachen. Die andere Person versteht das immer.
Danke für die Frage und die Gelegenheit zur Beantwortung. Ich hoffe, meine Perspektive hilft irgendwie.
Geoff